В течение полугода в Серове проходят судебные процессы по земельным участкам, выделенным инвалидам. Прокуратура утверждает, что выделение участков было произведено незаконно. Однако другая сторона – администрация округа споры практически не комментировала. Дать комментарий согласился Сергей Александрович Халатов, юрист, который представляет в суде интересы администрации Серовского городского округа.
первые устами юриста Сергея Халатова озвучена позиция администрации городского округа. Фото: страница Сергея Александровича в соцсети ВКонтакте
– Сергей Александрович, Вы представляете администрацию по всем делам об изъятии прокурором земли у инвалидов. Можете ли сейчас рассказать о ситуации?
– Думаю, что пришла пора дать ответы на все вопросы. Поясню читателям, что комментировать текущие дела в юридической среде не принято. Это считается непрофессиональным поступком. Однако в нашем случае, когда около 30 дел уже рассмотрено и, насколько я знаю, еще около 50 исков предъявлены прокурором, наверное, можно не ожидать окончания рассмотрения всех дел. Позиции сторон и суда достаточно определены и вряд ли изменятся. Я даю интервью с согласия главы округа и главы администрации, поэтому этических норм в отношении доверителя тоже не нарушаю.
Сразу оговорюсь, что не претендую составить конкуренцию медийно активным коллегам из прокуратуры. У них есть существенная фора. Они оповещают общественность обо всех событиях, которые происходят в их коллективе. Наверное, им кажется, что так правильно. Я же попытаюсь просто изложить ход событий.
В далеком 1996 году Правительство России утвердило Правила предоставления льгот инвалидам. Пункт 17 этих Правил устанавливал, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства и садоводства предоставляются инвалидам на основании поданного в органы местного самоуправления заявления и приложенной к нему справки об инвалидности. И все! Пункт очень короткий и истолковать его как-то иначе, чем он был написан, казалось невозможным.
Здесь необходимо сделать первую оговорку. Администрация является органом муниципальной власти. Всякая власть ограничена четким перечнем полномочий – в идеале так. Если какой-либо орган или должностное лицо принимает решение вне сферы своей компетенции и такое решение нарушает права и свободы гражданина, то суд должен обязать исправить ситуацию. Муниципальный орган не может договориться с гражданином о каком-то своем толковании нормы. Это основы права.
Теперь представьте, что гражданин подает заявление в муниципальный орган, например в КУМИ, о выделении ему земельного участка и прикладывает справку об инвалидности. В ответ КУМИ начинает требовать от него предоставления каких-либо еще документов. Как вы думаете, если гражданин пойдет в суд и сошлется на тот самый пункт 17 Правил предоставления льгот инвалидам, то на чьей стороне будет суд?
– Очевидно, что суд будет за инвалида.
– Именно так и было в течение долгих лет! В 2012 году Свердловский областной суд в одном из своих определений прямо написал, что для первоочередного предоставления земельного участка инвалиду он должен подать заявление и предоставить справку об инвалидности. Больше ничего! В 2013 году Верховный Суд России рассматривал дело об оспаривании закона одного из субъектов Российской Федерации, в котором было указано, что инвалид должен представить еще несколько документов. Коллегия по административным делам Верховного Суда указала, что дополнительные документы требовать нельзя.
В таких условиях, когда и постановление предельно конкретно сформулировано и судебная практика вполне определена, нормальный муниципальный чиновник просто обязан им следовать.
Однако в 2014 году другая коллегия Верховного Суда (по гражданским делам) решила, что при предоставлении земельных участков инвалидам органы местного самоуправления обязаны проверять его нуждаемость по формальным критериям, указанным в других пунктах Правил и относящимся к предоставлению инвалидам квартир, а не земельных участков.
Автоматически все ранее заключенные договоры аренды с инвалидами стали противоречить закону в толковании, данном Гражданской коллегией Верховного Суда.
– А почему не учитывается толкование коллегии по административным делам?
– Мне трудно сказать, почему судьи решили его не учитывать хотя бы применительно к тем договорам, которые были заключены до его появления в Обзоре практики Верховного Суда от 1 сентября 2014 года. Однако обратите внимание, что именно после этой даты в Серовский районный суд стали поступать иски прокурора об изъятии земельных участков у инвалидов.
– Ладно, администрация не имела права требовать от инвалидов дополнительные документы, но она же могла их собрать сама? Может быть в Правилах подразумевается, что администрация обязана истребовать документы от других органов?
– Даже если мы предположим, что это так, то хотели бы вы, чтобы муниципальный чиновник настолько «творчески» толковал Постановление Правительства РФ, что вместо проверки наличия заявления и справки об инвалидности он стал бы проверять, например, техническое и санитарное состояние жилья претендента на земельный участок? Думаю, что давать такую свободу муниципальному служащему не стоит.
Здесь нужно сделать вторую оговорку. В праве существует принцип, что не может быть обязательством то, что невозможно. Даже существовавшие обязательства прекращаются, когда они не могут быть исполнены, а уж тем более не могут устанавливаться обязательства, которые невозможно исполнить.
Если кто-нибудь возьмет на себя труд прочитать Правила предоставления льгот инвалидам, то обнаружит, что для постановки на учет в качестве нуждающегося администрация, например, должна была бы исследовать и домовую книгу по месту жительства инвалида и индивидуальную программу реабилитации инвалида. Требовать их предоставления запретил Верховный Суд своим решением 2013 года. Конечно, ни по какой системе межведомственного взаимодействия, как предполагал прокурор в процессе, получить домовую книгу невозможно. Те, кто видел домовую книгу, понимают, что она и межведомственное взаимодействие по электронным каналам – вещи несовместимые.
Совершенно очевидно, что Правила никогда не подразумевали и не подразумевают самостоятельного сбора администрацией доказательств нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
– Как прокурор и суд опровергли эти доводы?
– К сожалению, в процессе я не услышал ответов на эти доводы. В изготовленных решениях ответов тоже не содержится.
– А так можно?
– По закону так нельзя. На практике же это встречается повсеместно.
– Скажите, на самом ли деле Правительство решило в 1996 году выделять участки всем инвалидам или имелись в виду только нуждающиеся?
– То, что хотело Правительство, оно выразило в своем Постановлении. Как только постановление выходит, оно обладает собственным смыслом, который муниципальный орган должен выводить из его буквального толкования, а также исходя из того, что он не может нарушать права и свободы граждан.
Не исключаю, что Постановление, подписанное Виктором Степановичем Черномырдиным в 1996 году, было как раз из серии «хотели как лучше, а получилось как всегда». Но если уж получилось так, как не хотели, то нужно вносить изменения в постановление Правительства РФ, а не придавать этому постановлению новое значение путем судебного толкования, тем более делать это задним числом.
– Но ведь сейчас, наверное, уже невозможно что-то сделать? Ведь Верховный Суд высказал свою позицию – перед выделением земли инвалидам нужно выяснять нуждаемость в улучшении жилищных условий.
– Все не так просто. На самом деле до 24 июня 2014 года действовала норма, в соответствии с которой уровень нуждаемости для инвалидов должен был устанавливаться органами государственной власти субъекта Российской Федерации. То есть для инвалидов всей Свердловской области этот уровень должен устанавливаться органами власти Свердловской области.
В 2014 году Верховный Суд признал указанную норму не соответствующей Жилищному кодексу, но специально указал в решении, что она перестает действовать только со дня вступления в законную силу его судебного решения, то есть с 24 июня 2014 года.
– Эта норма нуждаемости выше или ниже той, что установлена в городе Серове?
– Дело в том, что с 2005 года в Свердловской области отсутствует нормативный правовой акт, которым была бы установлена учетная норма. Областной закон «О предоставлении жилища в Свердловской области» отменили, а нового нормативного акта, который мог бы применяться для установления нуждаемости инвалидов, не приняли. Учетная норма, установленная администрацией Серовского городского округа, для выделения земельных участков инвалидам применяться не могла, потому что до 24 июня 2014 года действовала норма, в соответствии с которой установление уровня нуждаемости инвалидов находилось в компетенции органов государственной власти Свердловской области.
Давайте вспомним, что никто не может быть обязан делать что-либо, что сделать невозможно, и применим к нашему случаю. Получается, что администрация Серовского городского округа не могла устанавливать нуждаемость инвалидов в улучшении жилищных условий, поскольку соответствующий уровень нуждаемости компетентными органами государственной власти Свердловской области установлен не был.
– Почему же тогда судьи Серовского районного суда не приняли решение в пользу администрации?
– Отказать прокурору в иске всегда сложнее, чем другим лицам.
– Вы полагаете, что на судей оказывалось давление?
– Нет, я так не считаю. Порядок рассмотрения дел судьями Серовского районного суда был безупречным, если мне будет позволено высказать свой комментарий по этому поводу.
– Уголовные дела, возбужденные в связи с выделением инвалидам земельных участков, оказали влияние на судей?
– Полагаю, что судьи, рассматривавшие гражданские дела, безусловно, знали о наличии возбужденных уголовных дел. Об этом едва ли не еженедельно через СМИ напоминал Серовский городской прокурор. Однако судьи потому и судьи, что должны уметь отделять важное от неважного. При рассмотрении гражданских дел судьи решили, что уголовные дела неважны. Может быть это и правильно, но я придерживаюсь другой точки зрения.
Я несколько раз заявлял ходатайство об отложении рассмотрения некоторых гражданских дел, которые имели связь с уголовными делами, но всякий раз получал отказ, потому что судьи считали, что расследование уголовных дел не мешает им рассмотреть дела гражданские.
– Оказывалось ли давление на Вас лично?
– Я не ощущал и не ощущаю сколь-нибудь серьезного давления на себя. Честно говоря, в нормальных юридических высших учебных заведениях всегда учат отделять личность представителя от представляемого. Давить можно на представляемого, а не на представителя. Я уже 19 лет преподаю в Институте прокуратуры Уральского государственного юридического университета и всегда говорю об этом своим студентам. Можете считать, что у меня было уже 19 выпусков прокуроров, которые работают по всей России. Да что там говорить, в следующем году мои первые студенты могут выйти на пенсию!
Хотя по делам об изъятии у инвалидов земельных участков сложилась странная и нездоровая ситуация. Насколько я смог понять, здесь смешалось очень много личного.
Например, прокурор взялся проверять соблюдение трудового законодательства в отношении меня лично. Спасибо большое, но я не просил меня защищать. По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что администрация города нарушила некоторые нормы трудового права и потребовал, чтобы я вернул выплаченные мне деньги.
– В газетах писали, что Вы вернули часть зарплаты. Это так?
– Нет, это не так. Эта информация, как и многая другая, не соответствует действительности.
Если уж говорить о представлении прокурора в отношении меня лично, то, конечно, удивительно было читать, что представитель уважаемого государственного органа – прокуратуры зачем-то сообщает моему доверителю – администрации города, что я тружусь в каких-то организациях, в которых я в действительности не работаю. Зачем это делалось, я даже представить себе не могу.
– Какая еще информация не соответствует действительности?
– Например, не соответствует действительности информация о том, что представитель администрации города заявлял отвод всему составу Серовской городской прокуратуры при рассмотрении иска об изъятии земельного участка у гражданина Поташного. При рассмотрении дела Поташного представитель администрации даже не присутствовал.
Также не соответствует действительности, что администрация города предъявила иск к инвалидам Зыряновым о взыскании с них арендной платы за арендованный участок.
Я не знаю, зачем через газеты распространяется ложная информация о ходе судебных дел. Это же так легко проверить! В результате страдает авторитет государственного органа, призванного быть моральным образцом.
– Скажите, пожалуйста, почему именно Вас привлекли для участия в этих судебных делах?
– Много лет назад я работал с администрацией города Серова. Тогда мы с коллегами дошли до Высшего Арбитражного Суда, который удовлетворил наши требования и защитил городское имущество от незаконной приватизации. Наверное, какая-то информация осталась, и когда возник вопрос, кого звать, то предложили поработать именно мне. К тому же, как я уже говорил, я давно преподаю будущим прокурорам. Последние годы читаю специальный курс по участию прокурора в гражданском процессе. Так что теоретически и практически я подкован неплохо.
– Администрация не могла справиться своими силами?
– Иски прокурора о признании недействительными договоров аренды земельных участок с инвалидами – это огромный объем работы. Если бы он свалился на юристов администрации, то наступил бы коллапс во всей юридической работе. Я рад, что имею возможность помочь коллегам.
– Давайте вернемся к судам. По результатам рассмотрения исков к глухонемым инвалидам Зыряновым глава городского округа даже обратилась с жалобой на прокурора. Что произошло?
– Я буду вам показывать и читать документы в хронологической последовательности. Я буду говорить только о том, что может быть подтверждено документами, имеющимися перед вами, потому что представляется очень много ложной информации по этому делу.
Вот смотрите, 16 декабря 2014 года Серовский городской прокурор направляет в администрацию города требование о том, чтобы администрация расторгла договоры аренды с группой инвалидов. Всего около 20 человек, в том числе двое инвалидов – муж и жена Зыряновы.
Фактически одновременно прокурор обратился в суд с исками о признании недействительными договоров аренды, в том числе договоров с инвалидами Зыряновыми. Заметим, что недействительность и расторжение – это разные правовые явления, но тогда прокуратуру не смутила некоторая противоречивость двух требований.
В январе 2015 года администрация во исполнение требования прокурора направила заказными письмами всем арендаторам предложения о расторжении договоров. Часть арендаторов откликнулась и подала заявления о расторжении договоров аренды. С ними договоры были расторгнуты.
В суде помощник прокурора предъявила объяснения, данные супругами Зыряновыми работникам прокуратуры, в которых Зыряновы указывали, что в земельных участках не нуждались.
В марте 2015 года супруги Зыряновы через их соседку, владеющую сурдопереводом, были приглашены в администрацию города, где им было предложено подать заявление о расторжении договоров аренды и подписать соглашение о расторжении указанных договоров. Они согласились и подписали заявление и соглашение.
Соглашение о расторжении было передано в Росреестр для регистрации.
Казалось бы, требование прокурора удовлетворено, договор расторгнут, Зыряновы избавились от ненужных им участков, все должны быть довольны. Но не тут-то было!
10 апреля 2015 года ответчики по делу – супруги Зыряновы были вызваны в Серовскую городскую прокуратуру. В прокуратуре они подписали заявления, текст которых составила помощник прокурора Анастасия Семенова. Супруги Зыряновы совершенно точно указали на нее в судебном заседании. Заявления были написаны как под копирку. В них содержались такие слова и обороты, как «был введен в заблуждение относительно необходимости и цели явки в администрацию, а также относительно содержания и последствий подписанных ранее в администрации документов».
Я неоднократно видел супругов Зыряновых в судебных заседаниях и могу совершенно точно сказать, что они не используют таких слов никогда. Более того, можно предположить, что большую часть из этих слов они просто не знают. Об участии сурдопереводчика в общении работников прокуратуры и глухонемых инвалидов также ничего неизвестно. Насколько мне известно, ни один из работников Серовской городской прокуратуры сурдопереводом не владеет, поэтому я полагаю, что текст супруги Зыряновы действительно просто переписали. Также в этих заявлениях якобы супруги Зыряновы указывали, что они просят не расторгать с ними договор аренды земельного участка.
Сразу же после посещения прокуратуры супруги Зыряновы в сопровождении помощника прокурора Александра Долматова прошли в отдел Росреестра, где они подали заявления о приостановлении регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Так получилось, что в отделе Росреестра их видели сотрудники администрации.
Когда Зыряновы в суде рассказали о произошедшем, я, признаться, не поверил своим ушам. Однако произведенная мною аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания указали, что я не ослышался. Вот посмотрите, это протокол судебного заседания от 17 апреля 2015 года. Черным по белому написано ровно то, о чем мы с вами сейчас говорили.
Все это рассказали и Елена Владимировна Зырянова, и Андрей Владимирович Зырянов. Все эти сведения имеются в материалах дела, в протоколе судебного заседания.
Тогда же, 10 апреля 2015 года, Серовский городской прокурор вызвал в прокуратуру главу администрации, вручил ему заявления, якобы написанные супругами Зыряновыми, потребовал зарегистрировать их, как будто они поданы супругами Зыряновыми, и дать ответ.
Именно с просьбой разобраться в таком поведении сотрудников прокуратуры глава Серовского городского округа обратилась к Генеральному прокурору России.
Обратите внимание, сложилась совершенно нездоровая ситуация, когда прокурор сначала требует от администрации расторгнуть договор и вернуть землю, представляет якобы данные сотруднику прокуратуры объяснения инвалидов об отсутствии необходимости в земельном участке, потом препятствует расторжению договора и возвращению земельных участков, совершенно неэтично манипулируя двумя глухонемыми инвалидами.
– Так нуждались ли супруги Зыряновы в земельных участках?
– Я могу сказать только о том, что сам видел, сам слышал и сам читал, и что могу подтвердить документами и аудиозаписями.
В объяснениях сотрудникам прокуратуры в декабре 2014 года они якобы утверждали, что земельный участок им не нужен. Также они упоминали господина Исупова, который якобы попросил их арендовать земельный участок. Присутствовал ли при общении сурдопереводчик, мне неизвестно.
В марте 2015 года они подали заявления в администрацию, в которых отказались от аренды земельных участков.
10 апреля 2015 года после вызова в Серовскую городскую прокуратуру супруги Зыряновы якобы попросили договор аренды с ними не расторгать, а земельные участки не забирать.
17 апреля 2015 года в ответ на вопросы судьи в судебном заседании супруги Зыряновы заявили, что земельные участки они получали самостоятельно, чтобы попытаться построить дом. Также они заявили, что планировали оставить земельные участки по завещанию своему сыну. Эти объяснения имеются в протоколе судебного заседания. Нужно отметить, что 17 апреля 2015 года супруги Зыряновы давали объяснения в условиях, когда на них не могло оказываться давление.
4 июня 2015 года сурдопереводчик в судебном заседании заявила, что ей звонили из прокуратуры, чтобы она отказалась от перевода.
В судебных заседаниях 17 июня 2015 года от имени Зыряновых действовали их сын и назначенный адвокат Дьячкова, которые иск прокурора признали.
Пусть каждый сам сделает вывод, кто и когда говорил правду.
– Каковы дальнейшие планы администрации в отношении исков об изъятии земельных участков у инвалидов?
– Судебные заседания продолжаются. Прокурор предъявляет все новые иски. В большинстве случаев Серовский районный суд удовлетворяет требования прокурора. Однако имеется немалое число дел, в которых прокурор отказался от предъявленных требований. По некоторым делам в удовлетворении требований прокурора отказано.
После первой инстанции дела будут рассматриваться в апелляционной инстанции. Затем могут быть две кассации, и может быть надзор в Верховном Суде.
Сейчас я вижу основания для обращения в Конституционный Суд с просьбой о проверке конституционности примененных в деле норм. Однако решение об обращении в Конституционный Суд будет принимать доверитель.
Интервью для публикации предоставлено Верой Теляшовой, пресс-секретарем главы СГО.
Поделись новостью в социальных сетях
