Комментарии: Кино про Серов и серовцев

Автор: Антон

Антон — Thu, 03 Mar 2016 06:13:27 +0000

Максим, народы сами творят собственную историю. Я тоже против фатализма выступаю. А значит, люди сами формируют архетипы, и коллективное бессознательное. Плюс, как верно замечено, природные факторы — климат, география. Это уже объективные факторы. Ну и соседи, конечно, военные угрозы, конфликты, а также сотрудничество, культурный обмен и т.д.
Общество само задает собственные архетипы, при этом иногда находясь под влиянием независящих от него факторов. И развивается поди влиянием этих самых архетипов, снова формируя новые архетипы. Такой вот обмен. Все в динамике.
Существуют древнейшие, мощные архетипы, складывающиеся веками. И одновременно накладываются новые. Так короткое десятилетие 90-х уже отложило на нас свой негативный отпечаток.
Конечно, нельзя все сваливать на ментальность, дескать воровал, потому как все так делают и так принято у нас. Но не учитывать это просто нельзя. Коррупция, к сожалению, свойственна нашему «служивому сословию»-чиновникам. Поэтому необходимо всегда сильное государство и жесткие законы. Сталин с Петром это кстати понимали. Вообще, большевики, проводя модернизацию, индустриализацию, урбанизацию и т.д. очень многое понимали, но вслух не говорили. Чего нельзя сказать о реформаторах 90-х, которые просто ломали сознание народа.

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Thu, 03 Mar 2016 04:40:48 +0000

Антон, архетипы разрабатывал Юнг. И не только по отношению к русским. Общее коллективное у всех народов есть. Это определено многими факторами, в том числе и природой.

И ту схему, которую вы описали про царя, бояр и народ… и, мол, не имеет значения кого у куда помести все равно воспроизводится одна структура… Т.е. не люди создают структуры, а они сами? На основе хтонических, архаических (по сути животных) программ? Т.е. человек за эти рамки не выходит?

По мне Россия это альтернативный Запад. У нас христианство. И если брать в оборот то, что мы создали свой коммунизм (ну, не китайский же мы могли построить) и отошли от Маркса. То тогда и православие надо назвать неправильным и отошедшим от католичества.
Россия всегда синтезировала Западный прогресс с восточной традицией. Может поэтому мы провели последнюю модернизацию (сталинскую) и не разрушили традиционный связи в обществе, не стали свободными атомами в пространстве. Дак, это и есть ноу-хау русских — синтез.

Автор: Антон

Антон — Wed, 02 Mar 2016 13:58:20 +0000

Циник, очень хороший вопрос!
Даже если мы наденем лабутены, мы все равно будем носить их как если бы носили лапти.
Русская архаичность… Русский здесь в значении — живущий в России, говорящий на русском языке, считающий российскую историю своей. Это уникальная особенность русских, ненавязчивая (почти ненасильственная) колонизация и ассимиляция коренных народов, живущих на Урале, Сибири, Дальнем Востоке, Средней Азии…
Архаичность — от греч. «древний», «начало». Также связано с родственным словом «архетип». Еще связано с понятием «коллективное бессознательное». Думаю, объяснять это все нет необходимости.
У русских есть веками формировавшееся представление о себе, о мире и своем месте в этом мире. Это сидит глубоко внутри нас и определяет наше поведение, в т.ч. в политике и государстве. Конструкт государства, где в основании народ, посередине бояре (чиновники), а во главе царь (генеральный секретарь, президент) мы сохраняем неизменным, независимо от идеологии, гос символики и точного наименования страны. Причем царь (генсек, президент, император, ets) он как правило батюшка, защитник от пакостников чиновников-бояр. Чиновники-бояре — вечные злодеи, казнокрады, бюрократы, коррупционеры. Т.е. берем среднестатистического человека, сажаем его в кресло мэра (пэра, главы администрации, округа ets) — на выходе получаем воровство и взятки. Архетип. Убираем Бердникову, Анисимова, Овчиннникова, ставим других, итог в результате тот же.
Берем другого человека (можно методом тыка), назначаем его преемником Ельцина, в результате получаем вертикаль власти и лайт-авторитарное правление. Не Путин формирует вертикаль власти, а чаяния и ожидания народа. В данном случае он их оправдал. А Горбачев, к примеру, не оправдал. Люди ждали сильного, жесткого правителя, который порядок наведет, а не демократа-подкаблучника жены. В результате развал страны.
Сильное государство, неизменная коррупция, слабо-работающие законы и маленький человек. Это ни хорошо и не плохо, просто надо учитывать и из этой данности исходить.
Архаичность русских в мелочах, это последствия многовековой крестьянской жизни. Ковры на стенах, захламленные и застекленные балконы (это на самом деле деревенские сени), отсутствие городской культуры… Мы по-прежнему живем в деревнях, только у кого-то дома каменные. А за помощью обращаемся к царю, ведь он можем найти управу на бояр и починить текущую пятый год крышу.

Автор: Циник

Циник — Wed, 02 Mar 2016 08:41:30 +0000

Антон ты сможешь объяснить что такое русская архаичность…

Автор: Циник

Циник — Wed, 02 Mar 2016 08:27:00 +0000

если бы Россия не развивалась по европейскому сценарию, мы бы до сих пор в лаптях ходили и на телеге ездили…
«куда и зачем идти стране» это легкий вопрос — за деньгами, после большевизма у людей открылись возможности работать на себя надо этим пользоваться. но по твоей логике назревает следующий вопрос — а куда дальше?(после денег) на это есть и у меня вопрос — а куда дальше после коммунизма?

Автор: Антон

Антон — Wed, 02 Mar 2016 07:02:21 +0000

Циник, мне думается, что европейский сценарий для России вполне не, вернее совсем не вполне. Если мы за много веков так и не стали европой, значит есть для этого объективные причины.
Любая европейская идея не будем работать в России. Даже коммунизм изначально был привнесен из европы, это детище европейских интеллектуалов. Сам Маркс сомневался, что в России может произойти пролетарская революция. Ранние большевики провели революцию вопреки марксизму. И построенная в СССР система имела серьезные отличия от марксистской модели. Можно сказать, что коммунистическая идеология в России и советское государство уникальны и аутентичны. Не имеют ничего общего с европейскими идеями о коммунизме.
Собственно также не заработала капиталистическая идея, привнесенная учениками чикагской и монетаристской школ Чубайсом и Гайдаром. Мы в очередной раз построил что-то свое, отличное от запада. Поэтому мы всегда будем чужими с западной цивилизацией, независимо от того что будем строить, какой очередной -изм. Уникальная страна со своим укладом. Ни Запад, ни Восток. С этим надо считаться. Даже петровская и сталинская модернизации (отчасти западные по сути), жестокие, кровавые не смогли перебить хребет русской архаичности.

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Wed, 02 Mar 2016 04:44:46 +0000

«идея это убрать большевизм и дальше думаю монархии не должно было получиться, хотя мысли летают и по сей день, но европейский сценарий вполне»

Циник, убрать а дальше что?
А дальше вы начинаете витийствовать… может это, может то… да и вообще как-нибудь само собой. Это и есть безидейность. Нет понимания куда и зачем.

Автор: Циник

Циник — Wed, 02 Mar 2016 03:25:31 +0000

служение отечеству это присяжный долг, а идея это убрать большевизм и дальше думаю монархии не должно было получиться, хотя мысли летают и по сей день, но европейский сценарий вполне. что касается настоящих коммунистов то у них идея может быть только одна это коммунизм, все остальное безысходность…

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Tue, 01 Mar 2016 09:31:34 +0000

Служение отечеству — это не идея развития страны. Это долг гражданина своей страны. Красные тоже выполняли свой долг перед Отечеством и народом.
Тем более после перехода власти к Советам воруженное сопротивление было оказано белыми. Да, и опирались они не на народ (Отечество), а на иностанных интервентов. Черчиль открыто напмсал,что помогая им решали свои задачи, а не России. А Англия самый первый враг России была исторически.

Автор: Зимородок

Зимородок — Tue, 01 Mar 2016 08:33:52 +0000

Идея «белого» движения — это Служение Отечеству!
Другое дело, что Отечество поменяло свои формы…
Перешедшие в «стан» красных белогвардейцы служили России достойно, т.к. служили народу не взирая на его разнокрасочность.

Служение народу! (читай Отечеству)