Отчет о работе в 2013 году инспектор контрольно-ревизионной комиссии Ольга Брылякова докладывала народным избранникам на заседаниях постоянных депутатских комиссий. Принять информацию к сведению и дать оценку работе депутаты должны будут на апрельском заседании Думы – оно состоится во вторник, 29 апреля. Пока же комиссии, слушавшие доклад, работу контрольного органа признали удовлетворительной.
В 2013 году КРК осуществляла экспертизу проектов местного бюджета и контроль за исполнением главного финансового документа, контролировала соблюдение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также проводила финансово-экономическую экспертизу муниципальных правовых актов в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также программ.
– Всего проведено 90 мероприятий: 8 контрольных и 82 экспертно-аналитических. 2 проверки проведены по обращениям граждан. Одна касалась законности выделения земельного участка, вторая – необходимости проведения капитального ремонта и включения в титульный список жилого помещения, – рассказала Ольга Валерьевна.
Под прицелом контрольного органа находились 41 муниципальное учреждение, четыре структурных подразделения администрации, финуправление, территориальная избирательная комиссия и органы местного самоуправления.
Ольга Брылякова, инспектор контрольно-ревизионной комиссии (на фото слева). Фото: из архива газеты «Глобус»
В ходе контрольных мероприятий на предмет целевого расходования было проверено 700 млн 58 тыс. рублей. Объем выявленных нарушений составил 2 млн 587 тыс. рублей. Составлено 17 актов, 6 сотрудников проверяемых учреждений привлечены к дисциплинарной ответственности.
Внешняя проверка бюджета за 2012 год
В рамках внешней проверки исполнения бюджета за 2012 год было установлено, что отраслевые органы администрации, как правило, «не правильно» заполняют документы: нарушают требования инструкций в части заполнения отчетных форм. Кроме этого, комитет по управлению имуществом неоднократно не выполнял требования Приказа № 157н в части применения счетов синтетического учета при группировке финансовых вложений, а также представленная пояснительная записка не в полной мере отражала информацию о его хозяйственной деятельности. Управление культуры в отчете об исполнении бюджета в разделах «доходы» и «расходы» указало недостоверные показатели. Больше всего замечаний было по управлению образования. Грешило управление и системными нарушениями сроков сдачи полного пакета отчетности по требуемым формам и перечню получателей, должностные лица не выполняли требования Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части качественного и достоверного оформления операций, заполнения регистров бюджетного учета, на основании которых составляется годовая отчетность, ненадлежаще исполняли полномочия по организации и осуществлению ведомственного финансового контроля в сфере своей деятельности.
Контроль за исполнением бюджета
Администрацию города, КУМИ, УКС, комитет по ЭТС и ЖКХ, комитет по физкультуре и спорту, театр драмы, ДЮСШ и ЦДТ контрольный орган проверял на предмет исполнения бюджета. Подробнее о проверке, проводимой в театре «Глобус» уже писал в прошлом году.
Инспекторы контрольно-ревизионной комиссии проверяли эффективность и целевое использование бюджетных средств при реализации муниципальных программ строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, «Чистая вода на селе» и «Развитие муниципальной службы». Нарушения, выводы, замечания и выданные представления можно найти в отчете о работе КРК за 2013 год – он выложен на официальном сайте администрации.
Обсуждение отчета о деятельности КРК в 2013 году на заседании депутатской комиссии по ЭТС и ЖКХ
ДОроги дорОги
При проверке дорожной деятельности КРК обратило свой взор сразу на три структурных подразделения администрации.
В ходе проверки эффективности планирования и использования средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения было выявлено, что в комитете ЭТС и ЖКХ в нарушение требований ст. 13 №257-ФЗ, отсутствуют нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, отсутствует нормативно-правовой акт, определяющий перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения. Также было установлено, что при финансировании расходов дорожного хозяйства нарушалась статья 86 Бюджетного кодекса: отсутствовали муниципальные правовые акты по вопросам местного значения, в результате которых возникают расходные обязательства. При осуществлении ведомственного контроля по результатам дорожной деятельности, опять же в нарушение требований БК РФ, отсутствовали экономический анализ деятельности дорожного хозяйства, мониторинг по показателям, характеризующим изменение состояний автомобильных дорог.
Проверка этой же программы навела тень и на Управление капительного строительства. Нарушения были выявлены и при планировании расходов на автомобильные дороги, и при непосредственном осуществлении дорожной деятельности, и даже при контроле качества работ:
– отсутствовал нормативно-правовой акт, устанавливающий порядок ремонта автомобильных дорог в соответствии с требованиями Федерального Закона №257-ФЗ;
– нарушено требование статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения порядка заключения муниципальных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств;
– в муниципальных контрактах отсутствовало существенное условие, необходимое для достижения соглашения – показателя «протяженности ремонтируемого участка автодороги» (статья 432 Гражданского кодекса РФ);
– не были соблюдены нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обязательного наличия проектной документации на все работы по капитальному строительству автодорог;
– отсутствовал контроль со стороны заказчика за принятые гарантийные обязательства подрядчиком после выполнения им ремонтных работ.
Кроме этого, Управление капитального строительства не осуществляло взаимодействие c органом по управлению и распоряжению имуществом, ответственным за ведение реестра муниципального имущества.
Замечания были и к самому Комитету по управлению имуществом: при принятии к учету объектов дорожного хозяйства допускалось недостоверное отражение (несоответствие) данных по объектам дорожного хозяйства, отраженных в реестре муниципального имущества данным, отраженным в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения.
С отчетом о работе КРК за 2013 год можно ознакомиться на официальном сайте администрации в разделе «контрольный орган».
Поделись новостью в социальных сетях
