Комментарии: Либеральная цензура

Автор: житель 1974

житель 1974 — Tue, 14 Apr 2015 06:16:43 +0000

Так мы отвлеченно и рассуждаем. Кстати, если рассуждать о сходствах у сталинского социализма больше общего с итальянским фашизмом чем у последнего с гитлеровским национал-социализмом. Но это если не затрагивать глубинные слои. Во всем остальном мне неудобно колотить по клавиатуре, это долго и бесплодно, согласитесь? ))) Есть хорошая древняя японская поговорка — «истин столько сколько листьев в лесу».

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Mon, 13 Apr 2015 04:11:12 +0000

Можно конечно вообще (отвлеченно) размышлять об идеологии, о национал-социализме, о фашизме. А если исходить из фактов, из истории, из анализа этих явлений, то есть очень много общего между национал-социализмом (гитлеровская Германия) и фашизмом (Муссолини, Италия, да, и режим Франко в Испании). Нашли же они общий язык друг с другом. А потому что в корне лежит одно — разделение, и не обязательно по национальному признаку. Это и дает право выделить три идеологии модерна. Анархия не в счет. Ее просто нет. Анархия — это хаос, который не может длится вечно (как пример Махновщина). Но даже хаос формирует аттракторы и выходит на системные границы движения.
Либерализм — это идеология с четкими границами движения, за которыми она ограничена, например, законом.

В России взгляды не либеральные, а веротерпимые. На протяжении всей своей истории Россия эттим и отличалась. А по вашему выходит, что она всю жизнь была либеральная. Вот уж поистине какая-то новая трактовка либерализма.
Расширение границ — это совсем не свойство либерализма. И что значит расширение границ приемлемого? А если это расширение смертельно? Тоже будем расширять? Зачем так продвигают ЛГБТ и ювенальные технологии? И при чем тут либерализм? Тут совершенно другая идеология, постмодернистская.
Все течет, все меняется. Диалектика. И расширением границ знаний и приемлемости занимались все. Другое дело — по каким критериям.

Автор: житель 1974

житель 1974 — Sun, 12 Apr 2015 11:51:22 +0000

Во первых, я не говорил про фашизм, я представил как пример национал-социализм. Фашизм – это совершенно другая ягода. Во вторых, как я уже говорил, по моему мнению либерализм – это отсутствие идеологии. Национал-социализм – это идеология, а вот фашизм (итальянский) — это скорее гос. устройство чем идеология. Поэтому фашизм может быть либеральным или жестким, а национал-социализм либеральным быть не может и он является системой взглядов как Вы точно подметили. Конечно, я не считаю анархию равнозначной либерализму потому как анархия – это отсутствие права как закрепленных общеобязательных норм общества (мое мнение может отличатся от общепринятого определения анархии). Либерализм – это толерантность в каком либо вопросе. Например за чтение Библии в Саудовской Аравии человеку режут пальцы, а в России за чтение Корана пальцы не режут. То есть в России религиозные нормы и взгляды либеральные. Надеюсь доступно излагаю. Либерализм – это не форма государственного управления и не форма государственного устройства, нельзя заниматься подменой понятий. Либерализм – это расширение границ приемлемого, это индивидуальный подход исходя из мировоззрения и мироощущения индивидуума при условии непротиворечия внутренним установкам, то есть это всегда осознанное и добровольное движение. Толерантность – это предлагаемая индивидууму обществом или государством модель поведения, она может приниматься внешним выражением, но при этом может противоречить внутренним убеждениям различного происхождения. Это не одно и то же с либерализмом. Что же касается концепции мироустройства то я не отрицаю что, человек имеет определенные общие для человечества установки отклонение которых воспринимается как ненормальность, как например убийство другого человека. Пожалуй все эти основополагающие установки в десяти заповедях, независимо от того, Господь создал человека с этими установками или человек придумал себе Высшего Руководителя и присвоил ему руководство. Христианство наиболее соответствует внутренней природе человека. Поэтому я лично считаю православие наиболее подходящей моделью мировоззрения, а как государственную идеологию предлагаю православный фундаментализм.

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Sun, 12 Apr 2015 08:28:54 +0000

Вообще-то, либерализм, фашизм и коммунизм — это три идеологии модерна. Это азы. А идеология — это четко структурированная система взглядов со своими границами. Не считаете же вы либерализм равным анархии.
Френсис Фукуяма в конце 80-х выдал, что фашизм проиграл, коммунизм тоже, а либерализм всех победил и тут же поспешил и сделал вывод, что истории пришел конец. В 2000-х он заявил, что ошибся.
Либерализм располагается между фашизмом и коммунизмом. Это и привлекало многих. Нам же так нравятся середины, а не крайности. Но как показывает история посередине оставаться невозможно. Интересно в этой связи посмотреть немецкий фильм «Эксперимент: Волна 2». Коммунизма, правда там нет. Но механизм перехода от либерализма к фашизму показан.
Та же толерантность как составная часть сегодняшнего либерализма. Этот термин взят из медицины и при полной толерантности организм погибает, так как не может сопротивляться, ведь программа расчитана на приятие всего независимо от пользы или вредности для самой системы. Потому толерантность в идеологии не такая уж и всеприемлющая. Кто не разделяет наши «толерантные» взгляды объявлятся чужим и вредным.
История не циклична. Она развивается. Это принцип историзма. Поэтому христианство исторично. А некоторые восточные системы взглядов опираясь на этот бег по кругу неисторичны. Они развитие истории отрицают.
В России в 90-е не было либерализма. У нас был хаос и построение криминального буржуазного класса. У нас вообще нет либерализма. Одно слово и все. С помошью которого и ломали хребет нашей истории. Даже «белые» офицеры признавали, что либерализм импотентен в России, потому и провалили февральскую революцию. Мы этого не поняли и получили то, что продолжается до сих пор.

А в мире либерализм уже шагнул в ультралиберализм. Модерн закрыт, а постмодерн требует оформления чего-то другого. И это другое ломает не только предыдущие идеологии, оно ломает концепции мироустройства. И отказывает Истории в развитии.

Автор: житель 1974

житель 1974 — Sun, 12 Apr 2015 06:07:01 +0000

«И даже на либеральную идеологию» — либеральной идеологии не существует как понятия потому как либерализм — это терпимость к любому мнению индивидуума или сообщества, а идеология априори предполагает ограничения рамками мнений выходящих за пределы данной идеологии, как пример идеология национал-социализма не предполагает либерализма в отношении критики допустим коммунистов, что собственно и подтверждается историей Германии двадцатых годов прошлого века. Так что термин «либеральная идеология» — это софистика, либерализм — это отсутствие идеологии. Что собственно сейчас и наблюдается в России. Вообще же, если не предвзято рассмотреть исторические аналогии то мы увидим в девяностые года российскую империю перед революцией когда всем хотелось какой то свободы. Теперь же, наевшись свободы и бардака большинству опять хочется империи. История циклична.