Комментарии: Массовое увольнение в недавно открывшемся в Серове магазине «Райт»

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Mon, 17 Feb 2014 10:09:04 +0000

В мне еще Задорнова посоветуйте.
Я к нему нормально относился пока не понял куда они все это ведут. Из этого ростут ноги неоязычества и, опять же, все в рамках постмодерна.

Автор: сим

сим — Mon, 17 Feb 2014 09:28:16 +0000

Николай Викторович Левашов — наш современник, человек, который умел рассуждать, умел убеждать.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CAniyWc7Sps

Автор: сим

сим — Mon, 17 Feb 2014 08:54:54 +0000

Эйнштейн за Бога не ответчик.

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Mon, 17 Feb 2014 08:39:25 +0000

Вы сделали перенос в обратном направлении. Теперь с человека на природу.

На принцип неопределенности Гейзенберга Эйнштейн ответил: Бог не играет в кости.

На определенных уровнях у физики есть жесткая детерминированность (классическая механика), а то, что нам кажется неопределенным, вполне возможно, станет закономерным по мере развития.
У человека тоже есть такие уровни, но все же он не жестко обусловлен ни природой, ни социумом, т.е. бытие не полностью детерминирует сознание.

Автор: сим

сим — Mon, 17 Feb 2014 07:22:55 +0000

и технические и природные системы стабильно «выходят из строя».
Думаю, что это происходило бы реже, если бы не «человеческий фактор»
«Теорию катастроф» ещё не читал.

Автор: сим

сим — Mon, 17 Feb 2014 07:11:55 +0000

… нет категорий постоянных во времени. Мы не жестко детерминированы.
————————————-
не только «мы» но и все события во Вселенной, да и сама Вселенная «не жёстко детерминированы», если выйти за рамки классической механики. Насчёт «постоянных категорий согласен, — «ничто не вечно под Луной», «всё течёт, всё изменяется»…

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Mon, 17 Feb 2014 07:10:34 +0000

А что, технические системы не выходят из строя? Или природные системы?
Классическое определение катастрофы — скачкообразное изменение состояния системы при плавном изменении внешних условий. Т.е. с виду ничего не предвещало беды и вдруг…

В.И. Арнольд «Теория катастроф»
Почитайте, небольшая книга. Там приводятся примеры на технических системах. Тот же маятник выведенный из равновестия имеет один аттрактор для вхождение в равновесие.
Просто вы термин катастрофа понимаете иначе, нежели академическая наука.

Автор: сим

сим — Mon, 17 Feb 2014 06:47:35 +0000

Системы проходят определенные точки и либо они выбирают путь развития, либо они обречены на сползание, а затем и катастрофа. Но для социальных систем не все так жестко детерминировано.
————————————-
сползание и катастрофа — эти состояния имеют смысл применительно именно к социальным системам. Нет людей — нет общества — нет этих ужасов.
Или я чего-то не не знаю или понимаю.

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Mon, 17 Feb 2014 06:37:27 +0000

«Считаю, что законы общественного развития действуют, как и законы природы, независимо от нашего хотения.»
Ну, во-первых, нет таких жестких законов для человека, как для природы (я имею ввиду физические законы или законы развития животного мира, они более рзмыты, но все же). Поэтому нет даже законченных теорий социума. Так как нет категорий постоянных во времени. Мы не жестко детерминированы. Можно только описывать. А значит направлять субъективно.
Эту проблему ощущал и Ницше и Хайдеггер. Человек не машина. Ему угрожает механизация. выхода они не нашли, поэтому встали на антисистемный путь. С их желанием преодоления человека, т.е. антигумманизм для спасения гуманизма.

«Знание — власть»
Ф.Бэкрон

Т.е. то, что ты познал, ты уже можешь использовать в своих интересах (субъективно).
Я уже задавал этот вопрос Зимородку для понимания соотношения субъективного и объективного в нашей жизни. Мы сейчас можем взорвать планету Земля и если мы это делаем: то это процесс объективного разрушения планеты (природный. стихийных от нас не зависящий) или субъективный (сознательный, рукотворный)?
Нельзя напрямую переносить законы природы на социум. Мы уже оторвались от природы — ноосфера. Мы ее себе противовпоставили.

Автор: Максим Новиков

Максим Новиков — Mon, 17 Feb 2014 06:19:58 +0000

Вы не правильно поняли. Хаоса ждать не надо и вообще для социальных систем это чревать большими трагедиями. Я имел ввиду, что не либо система, либо хаос. А то, что все сложнее, связь между этими явлениями есть.
Системы проходят определенные точки и либо они выбирают путь развития, либо они обречены на сползание, а затем и катастрофа. Но для социальных систем не все так жестко детерминировано.

«и что? теперь нужно ждать когда хаос сам собой кристаллизуется?»
Повторюсь: «И в социальных системах аттрактор должен фомироваться (т.к. здесь все сложнее). Если не сформируется — система разрушается.» Аттрактор для социума — это субъект способный очень когерентно действовать, а значит вовлекать в свою орбиту всех остальных. Исторический нарратив в категориях Тойнби.

С энтропией возникли проблемы в науке. Ее уже пытаются не увязывать с мерой беспорядка. Так как сейчас не понятно, что правильнее: Больцман или Дарвин. Больцман — второй закон термодинамики и в общем-то тепловая смерть и все что с этим связано. А Дарвин — это самоорганизация (синергетика), развитие жизни и т.д. И как все это взаимосвязанно еще не знают.
Да и закрытая ли система Вселенная или открытая еще не знают.