Международный день счастья отмечается сегодня

Ах, да, по вашему он сравняется с машиной у которой хим. реакции все определяют.

Вы уже от своих слов отрекаетесь?

Я же вам мнение Шекспира привел, а не свое. Поэтому речи о по моему не шло. Передергиваете… как обычно.

А вообще есть две точки зрения: гуманистическая и антигуманистическая. Гуманистическая говорит о тем. что человек не равен природе (низшим потребностям) и не равен машине. Его сущность в идеальном и стремлении к нему. Антигуманизм, соответсвенно, это отрицает. Прикрываясь объективностью, научностью и т.п.
Ну и кто ведет к развитию человека, а кто к деградации (человек вообще не важен) я думаю понятно. также понятно с какой стороны лично вы. Да, я на стороне Шекспира, Блока, гуманизма. А вы как-то боитесь своей позиции.

Точек зрения может быть сколько угодно. Истина одна.

«Я же говорил о другом виде который возможно и заменит человека. как человек заменил убрав более слабые виды, это для эволюции нормально…»
Дак это и есть антигуманистическая позиция. Природная борьба за выживание.
Но так получилось, что человек уже природу субъективно преобразует. Преобразует он и себя. А вот ка, это вопрос открытый. Всю историю человечества боролись эти два взгляда: Гуманизм и антигуманизм. Кто-то верит в сознательное преобразование, кто-то в стихийное (не верит в возможности человека, видит только грязь вокруг, а потому его надо преодолеть).

«Человек — это мост между обезьяной и сверхчеловеком»
Ницше.

Ницше был антигуманист.

)))))Никак вы не хотите занять прочную позицию, все юлите.)))))))
Дважды два равно четыре. Это решил несовершенный человек. Но вы не верьте. Главное верить, что человек несовершенен всегда и во всем ошибается. И при этом считать, что не стоишь на антигуманистических позициях.))))))))))))) Веруйте дальше.

Вы наверное думаете, что если личный опыт брать за истину, то вы оригинал?
Человек есть мера всех вещей. Сказал Протагор еще до нашей Эры. А вы про какую-то эволюции говорите. Видать сами эволюционирвать не собираетесь. Остались на том же софистическом уровне.

Есть такой интересный вопрос: в чем твоя вера? Потому как многое фундаментальное в нашей жизни бездоказательно. И от того во что веришь, то и результат соответсвующий. Это и есть свобода. Свобода выбора. Но выбор с соответствующими последствиями. Либо выбор богочеловек, либо человекобог.
В гуманитарных науках это вообще наглядный пример. Там невозможно отыскать объективную истину и выдать ее за определяющую. Тогда свободы нет. Потому, когда, например, историки говорят, о поиске объективной истины, то они лукавят. Можно собрать факты. Но невозможно остаться по отношению к этим фактам объективным.
В естественных науках все вроде бы более объективно. Дважды два равно четыре. Но когда выходишь на другой уровень то, может быть и 5, и 6, и 3. Синергетика называется.
А в квантовой механике субъет реально воздействует на объект и меняет его свойства.
Эйнштенйн: Бог не играет в кости.
Бор: Не говори Богу, что он должен делать.
Интересный спор, не правда ли?

А Маркс сказал, что в науку необходимо ввести высшие ценности. Как в свое время наука выделилась из теологии, сделал рывок (никто не отрицает) и дошла до фашизма. Так теперь вере и науке необходимо сделать шаг друг другу на встречу. И именно этого не хотят делать ни ученые, ни религиозные деятели. И потому топчутся на месте.
Маркса за это и критикуют. Мол, убери из своих умозаключений высшие смыслы и все тогда встанет на свои места. Холодный расчет и все такое. Потому и изучают Маркса на Западе. Он круто описал процессы капитализма, но вот ценности они выводят за скобки, прикрываясь научностью.

Так что, Циник, сделайте рывок и эволюционируйте до сегодняшней картины мира как научной, так и религиозной. Не оставайтесь на уровне до нашей эры. Тогда вам интереснее будет.

Извините если повторюсь, но с первого раза не прошло.
Интересный диалог, только не пойму зачем Максиму, придумывать квадратное колесо? Что, если истины вообще нет, если по этому вопросу столько споров и мнений. Ведь от великих технологий и эволюций вернулись же к изначальному, чтоб всё по новому, ближе к природе. Ан нет, опять двадцать пять, развитие, сверх разум, технологии и так по бесконечности беспрерывной, а как не крути по сути — кругу. А вы тут дважды два — четыре.

А кто вам сказал, что она одна. А может, Максим, вы её знаете? Её вам рассказали ваши предки выгнанные из Рая? Я внимательно следил и читал, понял соответственно всё по своему. Может вы мне объясните, что по моему это не правильно с точки вашего понимания.

))Глас народа не может быть общий, вы же сами сказали, что не знаете всех истин. Богов множество, потому и множество истин. Один мой знакомый, как-то сказал:»Я был атеистом,пока не понял,что я — БОГ.» Вы же допускаете что дважды два, может быть и три, и пять. Не всегда же всё однозначно и логично)).

Богов множество, потому и множество истин.
Человечество уже пришло к монотеизму. А вы все на Олимп смотрите. Тоже что ли застряли в до нащей эры?
Называются они по-разному. Но суть одна. А вот реализаций (путей) множество. Мы выбрали свой путь и развивались.

Один мой знакомый, как-то сказал:»Я был атеистом,пока не понял,что я — БОГ.
Атизм это тоже вера. Другое дело, что богочеловек или человекобог. Выбор за вами. Возможно и то и другое. Никакого противоречия логического нет. Диалектика. Последствия различны.

«Вы же допускаете что дважды два, может быть и три, и пять.»
На другом уровне и при другой логике. Есть квантовая механика, есть классическая механика. И они иногда противоречат. Классическая — частный случай квантовой. Вы думаете не пользуются классической для расчетов? Мол, она ошибочна? Нет, она не ошибочна. Она для своего уровня.

«Не всегда же всё однозначно и логично)).»
И? Скажите проще, вы не хотите сложности, а потому вам ближе постмодерн с его плюрализмом истины. Так ведь проще. Мол, каждый прав по своему. И начинаете этот тезис возводит в универсальность, при этом отрицая универсальность.
Уже многие ученые подошли (да они в общем-то и не приходили к этому, за исключением пропагандистов гуманитариев) к тому, что постмодерн разрушителен. Даже для гуманитарных дисциплин. Право, например. Когда у каждого своя правда проблематично определить вину преступника.