Как многие слышали, видели и читали 11 декабря 2015 года прошли выборы в Молодёжный парламент Свердловской области уже 3-го созыва, победителем в них по Серовскому одномандатному округу, включающему также Сосьву и Гари стала Елизавета Киселёва ученица 10 класса серовской 27-й школы. Действующий депутат 2-го созыва МПСО представитель ЛДПР Дмитрий Шульмин стал на новых выборах вторым. Конечно это неудача. Проанализировав итоги выборов я смог найти несколько причин произошедшего, как субъективных, так и объективных. Однако, что очень важно отметить, Елизавета Волченкова, кандидат выдвинутый серовской Общественной молодежной палатой, которого поддержала всем своим административным ресурсом администрация города Серова, а также руководство Металлургического и Ферросплавного завода, стала лишь третьей, набрав в итоге всего 19,7% голосов молодых избирателей. Очень показательный результат, говорящий как о мнении молодых жителей города насчет действующей администрации и ее ставленников, так и о том какой реально авторитет в молодежной среде у нашей Общественной молодежной палаты, члены которой гордо и совершенно незаслуженно называют себя «серовским молодежным парламентом». Представители четырех оппозиционных партий (ЛДПР, СР, КПРФ и Партии пенсионеров, при том что кандидат от коммунистов вообще не вел никакой агитации и по сути в выборах участвовал лишь формально) набрали в сумме более 74% голосов. Для любой администрации любого города это конечно позор. И вполне ожидаемо, что после выборов они решили сделать вид что никаких выборов и не было вовсе. Никаких комментариев мы от железобетонной команды по итогам молодежных выборов так и не услышали.
22 школа избирательная комиссия.
Что касается причин второго места Дмитрия, то среди них можно выделить следующие. Во-первых, местные отделения ЛДПР не смогли в полной мере мобилизовать актив партии и донести до наших активистов важность такого события как молодежные выборы. А ведь молодой избиратель, голосующий за тебя сейчас — это твой потенциальный избиратель на больших выборах через 1-2-3 года. И в наших руках воспитание новых поколений политически активных и грамотных граждан. Это наша недоработка, хотя результат в 392 голоса по сравнению с 333 два года назад тоже говорит об определенном прогрессе, хоть и не таком значительном, как хотелось бы. Дмитрий отработал свой двухлетний срок и эту избирательную компании, на мой взгляд, на отлично.
Второй причиной, как мне кажется, стало то, что команда кандидата от администрации города Серова, посчитала Дмитрия главным конкурентом, и с самого начала выборов и до последнего дня не скупилась поливать его грязью, используя для этого все возможные информационные ресурсы и административное давление. Так, например, только Елизавете Волченковой разрешили агитацию на территории СЗФ, где на собрании всех молодых рабочих, она вместо рассказа о своей программе полчаса критиковала Дмитрия и других кандидатов.
Конечно, нельзя не отметить и грамотную работу команда Елизаветы Киселёвой, поддержку которой на этих выборах оказывали как местный актив Справедливой России, так и региональное отделение, а учитывая, что она была в эти выборы их единственным кандидатом во всей области, то поддержка была совсем не маленькой.
Из объективных причин проигрыша, я бы выделил одну самую главную. Избирателями на выборах в Молодёжный парламент является молодежь от 14 до 30 лет, но в Серове все избирательные участки были расположены исключительно в школах и выборы проходили в будний день с 10.00 до 16.00. Явка молодых избирателей составила всего 1569 человек (примерно 7,3%), что конечно же очень мало, но нужно учитывать почти полное отсутствие условий для голосования студентов Серовских профессиональных средних учебных заведений и рабочей молодежи возрастом старше школьного. Соответственно 90% избирателей — школьники, и для них конечно ближе и проще проголосовать за человека одного с ними возраста, к тому же весьма активного, с хорошей репутацией и ну и прямо скажем очень симпатичной, такой как Лиза Киселёва. Это сыграло, на мой взгляд, решающую роль. На предыдущих выборах ученица 13 школы заняла третье место, проявив при этом минимальную активность. Уже при выдвижении кандидатов, многие школьники в социальных сетях на полном серьёзе, утверждали, что это выборы созданы исключительно для них и голосовать, нужно за кандидата своего возраста, а тем, кому за двадцать в молодёжных выборах вообще не должны принимать участие. Такой перекос на молодежных выборах заставил перед объявлением этой избирательной компании внести предложение по повышению минимального возраста кандидатов с 14 до 16 лет. Многие молодежные парламенты других регионов в поисках наиболее работоспособной модели либо вообще отказались от прямых выборов, что, на мой взгляд, неправильно, либо повысили возраст кандидатов до 18 лет. Это обсуждалось и у нас, но инициатива не прошла, хотя с учетом результатов работы нового созыва не удивлюсь, если через два года этот вопрос снова поднимут.
Еще одной причиной стал фактор 27-й школы: помимо почти полной закрытости для кандидатов извне и отсутствия возможностей для общения и представления своей программы, школа оказалась самой дисциплинированной в плане выборов, как и в предыдущие выборы, классы там во время уроков организованно водили на голосование. В итоге — 197 голосов за свою ученицу, почти та самая разница в результатах между первым и вторым местом. Ситуация не нова и дать ей оценку вы можете сами. Я же считаю, что другим школам этот опыт в плане организации голосования, стоит позаимствовать.
Из своих замечаний по выборам, хочу выделить следующее, голосование по прописке и паспорту, безусловно, хорошая идея, но то, что не было организованно голосование в первой и ряде других школ (идти голосовать с улицы Нансена в 19 школу на первом разъезде, то ещё удовольствие) это минус. Избирательные участки, я считаю, нужно организовать во всех школах, а также в училищах, техникумах и на предприятиях где есть собственные молодежные организации, как это сделано в Нижнем Тагиле и других городах. Также стоит выделить хотя бы, какое то финансирование на данное мероприятие, хотя бы на премиальные педагогам-организаторам, и членам молодёжных избирательных комиссий, на печать бюллетеней и другие сопутствующие расходы, чтобы молодежные выборы не становились для тех, кто их организует тяжким бременем, от которого хочется поскорее избавиться.
Сам же я активно помогал Дмитрию в выборах, а в день голосования, был наблюдателем в 22 школе. На мой взгляд, ребята с молодёжной избирательной комиссии 22 школы отработали образцово, и тем из них, кому позволит возраст, рекомендую, на следующих уже взрослых выборах поработать в участковых избирательных комиссиях (на фото я с ними). Из интересного, что произошло на выборах, могу сказать, что в 22 школу, приезжал сам директор СЗФ Фадеев В. И., видимо привозил голосовать работников. После выборов, местное отделение ЛДПР ходатайствовало об объявлении благодарности ряду школьных избирательных комиссий, за отличную работу.
Несмотря на то, что Дмитрия Шульмина не выбрали, он и команда Серовского местного отделения ЛДПР будут продолжать общественную работу во благо жителей города, на благо молодого поколения и во имя правды и справедливости!
Сергей Гудзь.
Поделись новостью в социальных сетях
