И согласен — модель развития экономики зашла в тупик, но были предложения иного плана — таже индикативная система планирования. Надо было не закручивать гайки, как это начал делать Хрущев, закрыв частные артели.
Другое дело, что Китай поменял модель, но у него и не было такой промышленности как в СССР. Он реальный сектор через колено не ломал — мол, сами выкарабкивайтесь, потому что мы тут решили, что вы неэффективны. Китай до сих пор имеет гос регулирование высокого уровня.
А про США и говорить не стоит. Либерализм это фасад. Внутри там все схвачено и элиты не меняются. Некоторые фигуры инкорпорируются.

Заканчивайте говорить о какой-то свободе в мире крупных капиталов. Единственная свобода выбора еще на уровне национальных государств. Которые США и ломают, под сурдинку об объективном глобализме. Капиталу нужен тотальный контроль над всем и единый центр принятия решений.

А это из жизни… В свое время я неплохо устроил жизнь буренкам на заготовке сена, в то время, когда колхозники бухали «по-черному»… вы с этой идеологией для начала разберитесь!

На Западе открытое субсидирование с/х. А уборка картошки имела еще и идеологический, воспитательный момент. И вы правы: кому как нравится. При чем тут конкурентоспособность экономики? Ну, не нравится вам, зачем подводить под экономику? Это ваш эмоциональный выбор.

В США зарегулированность и перекрестное субсидирование такое, что СССР это цветочки. И мир глобальной экономики настолько распылил акции предприятий, что все друг с другом связаны (в руках единиц вся собственность) и ведут перекрестное финансирование (субсидирование). Есть еще такая поговорка: слишком большой чтобы упасть.

Валила СССР не экономика, а идеология. Проект у нас элита решила реализовать по вхождению в Европу. Потому и ломали всю промышленность, т.к. именно Европа должна была быть пром. площадкой, а Россия сырьевой.