1.Понимаете в чем штука… в России еще с середины советского периода гуманитарная наука притормозила развитие, остановилась и даже двинулась назад. Поэтому, если вы думаете, что закончили филфак и что-то понимаете еще не факт. А точнее совсем не так. А вот техническая наука в СССР ленинизмом-марксизмом не сильно отягощена была. И какие-то междисциплинарные вещи все таки помогали выйти из тупика некоторым. А теперь у нас уже даже мем появился про гуманитариев после того, как Венедиктовская помощница выдала: Я не дружу с цифрами, я гуманитарий. Короче не владеет она логикой, а размышляет вообще. Даже Шендерович офигел.
Но это так, мысли вслух. Теперь логика. Вы по определнию не можете бисер метать и считать себя метающим. Скорее свинья изрыгающая бисер (прощу прощения за сравнение, просто образно), которым набила рот, брюхо и не может переварить. Почему? Да тот, кто играет в бисер (как там у вас?.. не указываю, а рекомендую… рекомендую Герман Гессе «Игра в биссер») просто не играет в открытую, да еще и указывает на это. Это у кого с логикой все впорядке понимает на раз.
Поэтому вы мне нравитесь. А вот те, кто реально играет и вуалирует свои мысли, те мне очень не нравяться. Ибо гуманизм их не интересует.

2. Т.е. воспитание воспитаников можно определить, только если сам был воспитанником того же? Интересная логика.

3. Значит Шариков… а вы, значит, Профессор Преображенский? У вас вот такая примитивная картина мира? Ну, мне-то Булгаков не нравится, да только он был не настолько примитивен.
И раз уж разговор начался с Достоевского, то помнится мне: «Оставьте ваш тон и возьмите человеческий!..»
Или вам Быков ближе?

4. Опять Пушкин 1825-26 гг. А он после этого ничего не писал? Или на филфаке дальше не изучали?

Короче, все что сверху не так важно. Давайте по существу. И раз уж вы писали, то просьба, напишите последний раз. В чем у вас пртензия ко мне в моей трактовке Достоевского? Может реально чего-то не понимаю. Но я тоже говорил, что Достоевский не писал для удовольствия. В чем пртензия-то?

На филфаке, видать, этого не проходят. А может и проходят, да действуют в том же направлении.

Достоевский все же не для широкой аудитории писал. Умеющих читать в то время был однозначный процент. Все таки Достоевский относится к высокой культуре, культуре дворянской.

И дело не в том, что он писал за деньги. А что писал. Можно и за деньги, да не написать такого. Мимолетности уловить может и талантливый, а фундаментальные вещи (сущностные) выводят в разряд гениев.

«Но… может, для сохранения себя — это-то и есть сейчас то, что нужно?!..»
Абсолютизация чувственного? Тогда как мы будем договариваться друг с другом? Чувства обманчивы иногда. И чувствуем мы все по-разному. Точки схода на чем будут основаны? И тот, кто не чувствует так как я, просто не понимает? Или понимает по-своему (т.е. постмодерн рулит). Мефистофель получает власть над Фаустом, когда тот отказывается от рацио.
Поэтому проблема сохранения себя в наши дни — это синтез рацио и чувственного. Это стоит на повестке дня, по-моему.
Эпоха просвещения и рационализации рухнула, но она рухнула позже чувственного религиозного. Бежать вновь в это из постмодерна бессмысленно. Во-первых, это уже прошлое, во-вторых, постмодерн и в своих рамках дает такую возможность и эффект новизны есть (типа развития).