Серовский районный суд планирует 26 мая огласить приговор экс-мэру Североуральска Юрию Фролову и бывшему начальнику североуральской Службы заказчика Тиграну Симоняну, которые обвиняются в вымогательстве взятки у предпринимателя Романа Жукова.
Дело Фролова-Симоняна является резонансным: не каждый день действующего мэра, не состоящего в партии власти, обвиняют в вымогательстве взятки. Не один год держат под следствием, а потом на его сторону становится суд присяжных, вердикт которых не ставит точки в истории.
Подробности дела Фролова-Симоняна для тех, кто не знает об этом деле или подзабыл, с чего все началось:
28 августа 2014 года судья Серовского районного суда Ольга Коваленко, удовлетворив ходатайство государственного обвинения, изменила меру пресечения Юрию Фролову, который не явился на несколько заседаний суда по своему делу. Как сообщали родственники бывшего градоначальника, в середине августа он уехал на рыбалку на Лозьву и… пропал.
Родственники Юрия Фролова высказывали опасение, что с мужчиной могло случиться несчастье. Об этом же, например, переживает и уполномоченный по правам человека в Свердловской области Татьяна Мерзлякова. В марте текущего года в интервью «Глобусу» Татьяна Георгиевна отметила, что боится, что с Юрием Фроловым могло произойти несчастье.
«У него ведь не только друзья были, но и недруги. Поэтому то, что нет никаких известий о его судьбе, лично меня заставляет переживать», — сказала омбудсмен.
Судьба Фролова неизвестна. А во вторник ему заочно вынесут приговор.
В распоряжении редакции газеты «Глобус» оказались материалы, используемые юристами при защите Юрия Фролова. Защита заявляет о невиновности Фролова и приводит ряд доказательств.
Напомним, Юрий Фролов обвиняется в том, что он 12 октября 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с начальником муниципального учреждения Североуральского городского округа «Служба заказчика» Тиграном Симоняном, также являющимся должностным лицом и представителем власти, путем вымогательства, лично получил взятку от Романа Жукова в виде наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, а также денежных средств в размере 150 000 рублей, находящихся на карточном счете Жукова.
Юрий Фролов, бывший мэр Североуральска, заявлял о своей невиновности. Фото: Екатерина Баязитова, «Глобус».
ВИДЕОДОКАЗАТЕЛЬСТВО
Защита отмечает, что единственным объективным доказательством личного получения Фроловым мзды могла быть видеозапись получения взятки. Однако такая видеозапись в деле отсутствует, хотя Постановлением о проведении оперативного эксперимента, вынесенным начальником ГУ МВД России по УрФО 11 октября 2010 года, было предусмотрено использование технических средств. Потерпевший Жуков в ходе допросов неоднократно указывал на то, что сотрудники милиции снабдили его перед встречей с Фроловым записывающей аппаратурой. Обеспечение предпринимателя специальной аппаратурой с дистанционной передачей сигнала на записывающее устройство подтвердил в своих показаниях оперуполномоченный ГУ МВД РФ по УрФО Лавелин.
Обвинение пыталось объяснить отсутствие видеозаписи передачи взятки Фролову показаниями опера Лавелина, который пояснил, что действие аппаратуры заглушило специальное устройство «Бархан», имевшееся в коттедже мэра Североуральска.
Техническая экспертиза показала, что «Бархан» предназначен для технического ограничения использования мобильных телефонов. При этом устройство не помешало Жукову позвонить по сотовому своему компаньону Олегу Чистякову и сотрудникам милиции и сообщить о передаче взятки Симоняну.
Таким образом, судьба произведенной видеозаписи неизвестна и процессуально в уголовном деле не отражена. С учетом обстоятельств дела есть основания полагать, что видеозапись 12 октября 2010 года в доме североуральского мэра была произведена Жуковым, но она свидетельствует о невиновности Фролова, считает защита.
Защита также отмечает, что объективные доказательства получения Фроловым взятки в уголовном деле отсутствуют.
ЖУКОВ
Все цитаты даны по материалам уголовного дела (в сокращении).
В ходе следствия Жуков заявлял, что он был вынужден обратиться в ГУ МВД РФ по УрФО с заявлением о привлечении Фролова и Симоняна к уголовной ответственности за вымогательство взятки. Пояснил, что «мне разъяснили, что мне нужно будет участвовать в оперативном эксперименте по передаче Фролову Ю.Н. денежных средств, которые он вымогает у меня в качестве взятки… 30 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая в сумме 150 000 рублей и банковская карточка на мое имя были выданы мне для передачи Фролову Ю.Н. в ходе оперативного эксперимента. Созвонившись с Фроловым Ю.Н., мы… условились, что… в конце рабочего дня позвоню ему и договорюсь о встрече с целью передачи денежных средств».
Жуков конкретно указывает, что денежные средства и банковскую карту в качестве взятки он должен был передать только Фролову. Однако неоднократно передает их не Фролову, как ему указывали правоохранительные органы, а Симоняну Т.В.
Жуков поясняет: «Я положил деньги и карту на стол перед Симоняном Т.В…. Я сказал ему взять деньги и карту, на что он сказал, что это не мое, чтобы я это сам отдал Фролову Ю.Н….».
Однако такие слова Симоняна на видеозаписи, зафиксированной на диске, приобщенном к делу, и произведенной правоохранительными органами либо Жуковым 12 октября 2010 года, отсутствуют.
Эти слова Симоняна отсутствуют и в изложении видеозаписи в обвинительном заключении.
При этом Жуков, вопреки просьбам Симоняна и правоохранительных органов, сначала «положил деньги и карту на стол перед Симоняном Т.В.», а затем, как он указывает на стр.13 протокола допроса, «положил деньги и карту в сумку, которую держал в руках Симонян Т.В.», а не передал Фролову.
Далее Жуков поясняет, что, как его инструктировали правоохранительные органы, он «позвонил Чистякову О.В. и сказал условную фразу: «Ты ждешь моего звонка?», что означало, что деньги я передал Фролову Ю.Н.».
Жуков в очередной раз ввел в заблуждение правоохранительные органы о том, что передал деньги Фролову, фактически же передав деньги Симоняну.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что правоохранительные органы ожидали и просили от Жукова передать взятку именно Фролову. Однако Жуков неоднократно передавал взятку именно Симоняну, а не Фролову, что подтверждает отсутствие у Фролова умысла на получение от Жукова каких-либо денежных средств. При этом ни в ходе расследования, ни в ходе настоящего судебного разбирательства Жуков не смог пояснить, почему взятку он неоднократно передавал Симоняну, и ни разу не попытался передать ее Фролову .
Кстати, Жуков, непосредственно перед передачей денег и банковской карты Симоняну, встречался с Фроловым. В деле есть такая вот аудиозапись.
Цитируем:
« Жуков Р.Г.: Слушай, ты чё, где, как занят, мне нужно встретиться с тобой? Я тут с Юрием Николаевичем.
Симонян Т.В.: Фролову привет.
Жуков Р.Г.: Да, да» (слышен смех нескольких лиц)».
Почему Жуков не передал взятку Фролову во время этой встречи – следствием также не установлено. Через несколько часов в коттедж к мэру Североуральска придут правоохранители и Фролов будет задержан.
Указанные обстоятельства можно толковать и так, что Жуков не намеревался передавать взятку Фролову, зная, что тот взятку не возьмет.
Помимо прочего, при допросе в качестве потерпевшего Жуков утверждал: «преступными действиями Фролова, связанными с вымогательством у меня взятки, принадлежащим мне предприятиям – Обществу «СМС+Контакт», «СМС-Контакт», «МиГ», «Маяк» причинен существенный имущественный вред».
Однако в каком конкретно размере причинен указанный «существенный имущественный вред», Жуков ни в ходе расследования, ни в ходе настоящего судебного разбирательства пояснить не смог.
При анализе показаний потерпевшего Жукова следствием не принят во внимание ответ из Думы Североуральска: «Глава СГО без принятия решения Думы СГО о внесении изменений в местный бюджет не может самостоятельно произвести какие-либо бюджетные операции».
Данный ответ в части полномочий Фролова как Главы Североуральского горокруга ставит под сомнение обоснованность утверждений Жукова и обвинения о полной зависимости от Фролова выплат из бюджета.
— Что я мог вымогать, если конечное решение от меня не в полной мере зависело? — в прошлом году комментировал «Глобусу» этот момент сам Юрий Николаевич.
ЧИСТЯКОВ
Что касается показаний свидетеля Олега Чистякова, то они также, как и показания потерпевшего Жукова, который является другом и компаньоном Чистякова, мягко говоря, противоречивы.
При допросе 13 октября 2010 года Чистяков поясняет, что о многих обстоятельствах происшествия он знает со слов Жукова. А Жуков поясняет, что многое знает со слов Чистякова.
Чистяков утверждает: «31.08.2010… я пришел в рабочий кабинет к Фролову Ю.Н., где у нас состоялся разговор, в котором Фролов Ю.Н. сказал мне, что оплату он произведет только в том случае, если мы отдадим ему за его так называемые «услуги по погашению перед нами задолженности», денежные средства в сумме 200000 рублей, в противном случае перечислений не будет. Также Фролов Ю.Н. сказал, что денежные средства я должен отдать Симоняну Т.В.».
Доказательств того, что такой разговор действительно состоялся между Чистяковым и Фроловым, Чистяков следствию не предоставил. К этим 200 000 рублей мы еще вернемся.
Чистяков: «06.09.2010 я встречался с Фроловым Ю.Н., который сообщил мне, что произведет погашение задолженности за ремонтные работы по МОУ СОШ № 1, но мы должны будем передать ему, Фролову Ю.Н. 200 000 рублей. При этом Фролов Ю.Н. пояснил, что все переговоры по способу произведения расчета и сроков мне нужно будет вести с Симоняном Т.В…. В связи с этим Жуков Р.Г. и сказал мне идти к Симоняну Т.В. и выслушать его условия. По результатам разговора я позвонил Жукову Р.Г. и сказал, что нам необходимо отдать Симоняну Т.В. 200 000 рублей для ремонта каких-то квартир».
Далее Чистяков говорит: «При этом же разговоре Симонян Т.В. пояснил мне о том, что мы должны ему и Фролову Ю.Н. 30% от суммы всей имеющейся у Администрации перед нашими фирмами задолженности».
Однако эти утверждения противоречат видеозаписи, зафиксированной на диске, приобщенном к делу, и произведенной, согласно обвинению, Чистяковым 6 сентября 2010 года. На видеозаписи указанные Чистяковым слова Симоняна о 30% отсутствуют.
Что касается передачи Симоняну 200 000 рублей, то сам Чистяков при допросе, также, как и Жуков не отрицают, что указанные денежные средства предназначались, как они сами указали, «для ремонта каких-то квартир», а не в качестве взятки лично Симоняну либо лично Фролову.
Как следует из указанных видеозаписей, на протяжении всего разговора Симонян многократно говорил Чистякову именно о необходимости передачи 200 000 рублей на ремонт муниципальных квартир.
При этом сам Чистяков соглашается с тем, что указанные 200 000 рублей явились бы помощью городу. Фрагмент переговоров Симоняна и Чистякова, изложенный следствием:
«Симонян Т.В.: Просто скажи – помощь городу и все, больше ничего не надо.
Чистяков О.В.: Не, это понятно, помощь».
Далее во время этой же видеозаписи:
«Чистяков О.В.: Тут как бы двух зайцев убиваешь: тут налаживаешь отношения с главой и начальником «службы заказчика», помогаешь городу».
Чистяков, лично соглашаясь с тем, что 200 000 руб. являются помощью городу, тут же обвиняет Фролова и Симоняна в вымогательстве взятки.
СИМОНЯН
Что касается первоначальных показаний Симоняна, данных 13 октября, на следующий день после задержания, то они также противоречивы.
Так, в в одном из файлов, созданных следствием, содержится разговор между Симоняном и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Борисом Искандаряном (в обвинительном заключении обвинением данный разговор не изложен). Во время с 07 мин 00 сек до 08 мин 30 сек идет речь о том, что 13 октября 2010 года сотрудники СУ СК РФ и ГУ МВД РФ по УрФО поставили перед Симоняном условие, что если он поедет в Екатеринбург, то в качестве подозреваемого, а если он останется в Североуральске и там даст показания – то в качестве свидетеля. Возможно, именно по причине желания стать по уголовному делу свидетелем и избежать уголовной ответственности Симонян и дал показания, обвиняющие Фролова в совершении преступления.
При этом в протоколе допроса от 19 октября 2010 Симонян подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив:
«Данные показания я не подтверждаю, поскольку я их давал, поддавшись на уговоры сотрудников органов предварительного следствия, которые мне пообещали свободу в обмен на показания в отношении Фролова Ю.Н.».
Мало того, показания, данные 13 октября 2010 года Симоняном, не соответствуют показаниям потерпевшего Жукова.
Так, в ходе допроса от 13 октября 2010 года Симонян поясняет: «12.10.2010… в ходе разговора Жукова и Фролова я услышал, что Фролов говорит, что стоимость теперь будет составлять 30%. Жуков попросил снизить размер до 20%. Однако о чем конкретно они говорили, мне неизвестно, в суть разговора не вдавался… Фролов начал разговаривать с Жуковым о процентах за обслуживание лифтов. Затем Фролов говорил о приобретении елок и дедов морозов для города».
Однако потерпевший Жуков в своих показаниях от 13 октября 2010 года поясняет: «Приехав к Фролову Ю.Н., он впустил нас с Симоняном в дом… Сначала мы также переговорили на отвлеченные темы… и мы продолжили общаться на различные темы, при этом я сообщил Фролову Ю.Н., что в настоящее время не могу рассчитаться за ООО «Ракурс», т.е. отдать ему 400 000 рублей, на что Фролов Ю.Н. согласился».
Как следует из показаний Жукова, ни о каких 30 либо 20 процентах разговора между ним и Фроловым, как указывает Симонян, не было.
Что касается денежных средств и банковской карты, переданных Жуковым Симоняну, то бывший руководитель североуральской Службы заказчика поясняет: «Около 20 часов я приехал к зданию, расположенному по… ул.Клубная, 2… В кабинете Жукова мы некоторое время общались, после чего Жуков Р. достал из кармана пачку пятитысячных купюр и банковскую карту. Жуков Р. сообщил, что данная сумма составляет 150 тысяч рублей, а также на банковской карте имеется 150 или 750 тысяч рублей… Жуков Р. также сообщил, что данная сумма предназначена для Фролова Ю.Н…. Я сказал ему, что мне это ни к чему и мне этого не надо».
Однако, как следует из видеозаписи, зафиксированной на диске, между Жуковым и Симоняном состоялся иной разговор:
«Жуков Р.Г.: Деньги себе заберешь?
Симонян Т.В.: Я подумаю…
Жуков Р.Г.: Ну, как скажешь…
Симонян Т.В.: Я чисто от души говорю, мне …» (далее неразборчиво) (слова «это не надо» отсутствуют).
Таким образом, слова Жукова, что сумма «предназначена для Фролова Ю.Н.» на видеозаписи отсутствуют.
При этом Симонян 19 октября 2010 года давал показания и указал, что: «Полученные мною 12.10.2010 от Жукова Р.Г. денежные средства в размере 150 тыс. рублей наличными и банковскую карту со 150 тыс. рублей на имя Жукова Р. я планировал оставить себе. При этом Жукова Р.Г. я ввел в заблуждение относительно того, что якобы эти деньги предназначаются Фролову Ю.Н., который вообще не знал об этих деньгах».
Допрос Симоняна, состоявшийся 13 октября 2010 года, на следующий день после того, как правоохранители зашли в дом Фролова, сопровождался видеосъемкой на цифровую видеокамеру. Но экспертное отделение УФСБ России по Челябинской области признало имеющиеся на видеокассете записи как «непригодные для проведения исследования и не могут использоваться в качестве образца голоса Симоняна Т.В.».
Все свидетели, допрошенные в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, включая Чистякова, очевидцами преступления не являлись.
При этом нельзя признать правдивыми и объективными показания лиц, у которых с Фроловым сложились неприязненные отношения. Например, своему заму Дмитрию Волоснякову мэр Фролов предложил уволиться, предварительно лишив его права финансовой подписи.
Сам Фролов на это говорил, что предложение уйти сделал из-за не всегда оправданного расходования Волосняковым бюджетных средств.
Защита в прениях обращала внимание суда на то, что в 2010 году в отношении Жукова было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ за хищение путем мошенничества муниципального имущества на сумму 4 228 450 рублей. В результате 15 июля 2011 года Североуральским городским судом Жуков был осужден по указанной статье и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы и штрафа в размере 500 000 рублей. Поскольку потерпевшим в данном деле являлась администрация СГО, главой которой был Фролов, то именно в этой связи, а также в связи с желанием избежать уголовной ответственности Жуков обратился в ГУ МВД РФ по УрФО с заявлением о привлечении Фролова к уголовной ответственности.
11 октября 2010 министерство финансов Свердловской области направило в адрес Главы Североуральского горокруга акт проверки объемов работ, выполненных подрядными организациями за счет средств, выделенных в период с 2007-2009 гг. на ремонт плавательного бассейна «Нептун». Данным актом проверки, проведенной в период с 25.08.2010 по 28.09.2010, установлено невыполнение работ обществом «СМС+Контакт» на сумму 223 416 руб. и неприобретение им материалов на сумму 2 515 529 руб. В своем письме Минфин требовал устранить выявленные нарушения и принять соответствующие меры. В случае принятия Фроловым таких мер, ООО «СМС+Контакт», как минимум, было бы привлечено к гражданско-правовой ответственности и с него в пользу бюджета было бы итого взыскано 2 738 945 рублей, как максимум, Жуков в очередной раз был бы привлечен к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ. Проверка закончилась 28 сентября 2010 года и ее результаты в устной форме уже были известны и Жукову, и Фролову. Жуков был заинтересован в ближайшем устранении Фролова.
По муниципальным контрактам, заключенным в августе 2010 года между администрацией Североуральска и ООО «Маяк» по обеспечению питанием лиц, тушивших пожары, ООО «Маяк» уже после ареста Фролова 27 октября 2010 года получило предусмотренные контрактами суммы в общем размере 943 314,87 руб. При этом Чистяков поставлял продукты по ценам в 2-4 раза превышающим рыночные. Например, говядину тушеную по 121 руб. за банку, апельсины по 169 руб. за кг.
22 сентября 2010 года документы были возвращены Чистякову для анализа цен и надлежащего оформления накладных. Однако Чистяков анализа цен и надлежащего оформления накладных не произвел ни до ареста Фролова, ни после его ареста, получив предусмотренные контрактами денежные средства в размере 943 314,87 руб.
При этом и.о.главы округа Дармин 25 ноября 2010 года направил в правительство Свердловской области отчет о расходовании денежных средств, в том числе на приобретение питания для лиц, тушивших пожары, в котором значится расходование не 943 314,87 руб., предусмотренных контрактами с ООО «Маяк», а 1 189 445,44 руб. Судьба «накрутки» «Глобусу» пока неизвестна.
15 сентября 2011 года следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в связи с тем, что в действиях Жукова по ремонту бассейна усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а в действиях Чистякова О.В. по факту дорогостоящего кормления лиц, тушивших пожары, усматривается состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Судьба уголовных дел защите неизвестна.
Как следует из справки, приобщенной к делу, ООО «Маяк» под руководством Чистякова в здании столовой № 7 установило 11 окон стоимостью по 237 196 руб. каждое, то есть по цене, в 10 раз превышающей рыночную. Общую стоимость окон в размере 2 609 157 рублей Чистяков намеревался осенью 2010 года взыскать с муниципалитета. Помимо этого, следователем Блюденовым А.В. 15.04.2011 было вынесено постановление о приобщении к делу отчета Контрольно-счетной палаты Североуральска о значительных нарушениях законодательства и наличии задолженности ООО «Маяк» перед муниципалитетом по зданию столовой № 7 в общем размере 919 484,69 руб., данным постановлением к делу также было приобщено сопроводительное письмо к отчету, подписанное Фроловым 10 июня 2010 года, о направлении отчета прокурору Североуральска для принятия соответствующих мер к ООО «Маяк». Однако по неизвестной причине приобщенные к делу документы в материалах уголовного дела отсутствуют.
Интересно, была ли погашена задолженность в пользу муниципалитета и возмещена ли предпринимателю стоимость окон?
Из письма от 16 августа 2010 года от заведующей детским садом № 30 в адрес Жукова и ООО «СМС+Контакт» следует, что детский сад намерен обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО денежных средств, переданных по муниципальному контракту, в связи с некачественным производством ремонта кровли с учетом того, что муниципальный контракт № 65/1 был заключен еще 10.08.2007г. и денежные средства в общем размере 698 756 рублей были перечислены муниципалитетом на счет ООО «СМС+Контакт» еще в 2007 году. При этом обратиться в арбитражный суд руководству детского сада предлагала прокуратура Североуральска. После задержания Фролова и Симоняна детский сад в арбитражный суд с иском о взыскании 698 756 рублей с ООО «СМС+Контакт» не обращался.
По всем этим муниципальным контрактам Фролов высказывал претензии к Жукову и Чистякову.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невиновности Фролова в вымогательстве и получении взятки, считает защита. Что касается Симоняна, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (мошенничество), поскольку следствием не установлено, за что конкретно он от Жукова и Чистякова получил денежные средства.
Тигран Симонян в прошлом году был осужден Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга за совершение девяти эпизодов мошенничества. Представляясь заместителем руководителя министерства по управлению имуществом Свердловской области, Симонян предлагал гражданам приобрести по заниженной цене жилые помещения, якобы продаваемые министерством.
— Мы все равно не отступимся. Прокурор запросил для Юрия Николаевича, если не ошибаюсь, 10 лет лишения свободы. А человека, невиновность которого в инкриминируемых преступлениях, очевидна для многих, нет. Никто его толком не ищет. Всем будет удобно, если Фролова осудят. Опера и следствие галочку поставят: мэра-взяткодателя осудили. Но на приговоре Серовского райсуда эта история не кончится, — в интервью «Глобусу» сообщил один из людей, участвовавших в защите экс-мэра Североуральска (данные всех лиц, осуществляющих защиту Фролова, «Глобусу» известны, но пока не разглашаются).
К этой теме «Глобус» вернется в понедельник. На сайте поставим текст, о том, кому еще выгодно было осуждение Фролова, интересные видео и комментарии.
Поделись новостью в социальных сетях
