1959 год, худ.В.Лалаянц и Г.Аркадьев
Читаю сейчас книгу Андрея Ипполитовича Гурьева «Как закалялся агитпроп». Тема для меня интересная, жаль только что автор — редкостный антисоветчик. Исторические факты он обильное сдабривает ядовитыми комментариями в адрес Ленина и большевиков.
Один из таких комментариев хочу разобрать отдельно:
Ленин, развивая взгляды своих предшественников, отмечал еще в 1901 г., что «систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации <…> составляет постоянную и главную задачу социал-демократии вообще и особенно насущную задачу настоящего момента». В начале 1900-х годов он в подробностях разработал положение о том, что рабочий класс хоть стихийно и «влечется» к классовой борьбе и защите своих интересов, но научный, правильный социализм может только «вноситься» в рабочее движение и только марксистской революционной партией, цель которой — установление диктатуры пролетариата.
«В классовую борьбу пролетариата, стихийно развивающуюся на почве капиталистических отношений, социализм вносится идеологами», — формулировал тезис Ленин, выделяя при этом слово «вносится». «Всякое преклонение пред стихийностью рабочего движения, всякое умаление роли “сознательного элемента”, роли социал-демократии означает тем самым <…> усиление влияния буржуазной идеологии на рабочих», — данное одно из центральных положений ленинизма, обоснованное в классической для коммунистов книге «Что делать?», являлось базовым фундаментом и отправной точкой для всей агитационно-пропагандистской работы большевиков.
Это очень важный исходный момент всего ленинского учения, изначально показывающий его искусственность и совершенную ненужность по отношению к реальной жизни.
Ленин, действительно, во многих местах говорит, что рабочее движение без организации не способно подняться выше определенной планки. Оно способно самоорганизоваться до уровня профсоюзной борьбы, но для того, чтобы понять реальное положение дел и осознать свои интересы этого недостаточно. Для этого требуется помощь социалистов, которые могут оказывать эту помощь только в том случае, если сами будут организованы в партию. Партия привносит понимание и смыслы в рабочее движение при помощи агитации и пропаганды.
Андрей Гурьев смотрит на это и говорит: раз все это не может работать без «инъекций смыслов», значит это искусственное. А раз искусственное, значит и ненужное.
Господин Гурьев почему-то не учитывает того, что инъекции смыслов в рабочее движение осуществляют не только социалисты, но и буржуазия. Собственно, об этом и говорит Ленин – что если социалисты умаляют роль собственной агитации, то просто освобождают поле для агитации буржуазии.
Но дело даже не в этом. Как вам это нравится «искусственное, значит ненужное»? На своем огороде господин Гурьев будет руководствоваться той же логикой? Смотрите, землю надо искусственно вспахать, сорняки надо выполоть, с паразитами надо бороться, и только создавая благоприятные условия можно получить богатый урожай культурных растений.
Если следовать логике Гурьева, давайте предоставим культурным растениям свободно конкурировать с сорняками. Вы скажите, что сорняки более живучие, и что они задушат культурные растения. Тогда, в соответствии с той же логикой, культурные растения являются искусственными и ненужными. Сорняки – это, наоборот, естественное и нужное. Даешь свободную конкуренцию, и да здравствуют сорняки!
Не знаю, как господину Гурьеву, мне лично ближе культурные растения, а не сорняки. Кстати, слова «культурный», «культура» как раз и происходят от латинского слова «возделывать». Если не делать «инъекций смысла» из литературы, истории, философии, светского гуманизма (включая тот же марксизм) и религии, то никакой культуры не будет, а будет один сорняк.
Может и не стоило бы разбирать это пример подробно, но нечто похожее приходится слышать довольно часто. Например, брянский либеральный демократ Денис Семенов прямо говорит о том, что земля – это арены борьбы сильных, и нельзя вмешиваться в эту природную гармонию.
На самом деле, человек всю свою историю только и делал, что вмешивался в эту естественную гармонию, и возвысится смог только потому, что, образно говоря, возделывал свой сад, создавая благоприятные условия для культурных растений, а не сорняков.
Те воззрения, которые демонстрируют Семенов и Гурьев называются социал-дарвинизм. Кстати, сам Чарльз Дарвин категорически отвергал попытки проводить параллели между естественным отбором в природной среде и человеческим обществом. Дарвин говорит, что человеческое общество определяется совсем другими факторами, что у людей есть социальные инстинкты – любовь и взаимопомощь. Только благодаря этим инстинктам человек выделился из природы, а человеческие общества, где эти инстинкты сильнее, опережают другие общества.
Итак, с одной стороны Дарвин с его любовью и взаимопомощью. С другой стороны социал-дарвинисты с их правом сильного. Но любовь и взаимопомощь никак несовместимы с естественной в природной среде вечной грызней всех против всех. Это вещи прямо противоположные. И те, кто говорят нам, что не нужно никаких смыслов, по сути говорят: дайте свободу сорнякам в своем саду, и пусть все зарастает. К чему это приводит в реальности — мы все видим. Катастрофичное падение уровня образования и культуры в нашей стране за последние двадцать лет является следствием именно такого подхода.
Поэтому, не надо давать свободы сорнякам!
Поделись новостью в социальных сетях
