Жители поселка Новое Медянкино, по собственному признанию, ожидают момента, когда до них доберется голубое топливо еще с 1980 года.
– С того момента прошло уже достаточно много времени, а газификация продолжается очень медленно, – негодует Татьяна Куприянова, жительница поселка. – Постоянно возникают моменты, которые оттягивают газификацию и программа тормозится. В последней программе на 2012-2016 годы четко было запланировано, что газификация Серовского района заканчивается в 2016 году и средства из бюджета направлены. И постоянно чего-то не хватает.
В записной книжке Татьяны Григорьевны скрупулезно записаны даты, суммы и прочие вехи газификации родного поселка.
– Последний момент, который затормозил газификацию – это «Пирамида» – компания, которая готовила проектную документацию по газификации. Они ее сделали то ли в полном объеме, то ли не в полном объеме. На последней встрече с депутатами нам сказали, что документация подготовлена неправильно, – продолжает Татьяна.
Этот разговор произошел за считанные минуты до очередного депутатского приема, на который жители Медянкино пришли с насущной проблемой.
Разговор о газификации прродолжался почти 1,5 часа. Фото: Константин Бобылев, «Глобус»
Разговор окончен!
Судя по всему, проблема газификации Нового Медянкино для Виктора Рахманова, депутата Думы СГО, знакома не по наслышке.
– Состоялся суд. С компанией «Пирамида», которая проводила все изыскательские работы, – пояснил Виктор Петрович, – было принято решение о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ по газификации поселка Новое Медянкино, о взыскании денежных средств с ООО «Пирамида», выплаченных муниципалитетом. Решение вступило в силу с 13 февраля. Вроде все замечательно, но «Пирамида» подала апелляцию. В итоге процедура затягивается. Сколько она еще будет тянуться, никто не знает. Пока окончательное решение не будет принято, продолжать работы никто не сможет. В проекте, который разрабатывала «Пирамида», не согласована прокладка газопровода под дорогой. Все это признали неправильно выполненным проектом.
На все возражения жителей поселка, которые настаивали на продолжении работы ООО «ПК «Пирамида», ответ депутатов был категоричен:
– С этой компанией закончен разговор, они поставили вас в неудобное положение, они поставили в неудобное положение администрацию, они сорвали все планы по газификации. Больше администрация с ними работать не будет. Мы требуем возврата денег.
Средств в бюджете нет…
В ответе на редакционный запрос глава администрации Евгений Преин не оставляет надежды жителям Нового Медянкино. Средств на повторную разработку проекта газификации в бюджете на 2015 год нет.
– В утвержденном бюджете на 2015 год средства для повторного проведения проектирования газификации поселка Новое Медянкино отсутствуют и принятие решения по данному вопросу возможно после исполнения решения Арбитражного суда и поступления взыскиваемых с ООО «ПК «Пирамида» средств в бюджет округа, – комментирует Евгений Юрьевич.
Далее цитируем ответ главы администрации: «Решением Арбитражного суда от 17 января 2015 года по делу №А60-44455/2014 удовлетворены исковые требования МКУ «УКС» к ООО «ПК «Пирамида» в части взыскания средств в сумме 1600,3 тыс. рублей, в том числе: неустойка в сумме 370,1 тыс. рублей, убытки в сумме 784,2 тыс. рублей и расходы на оплату госэкспертизы проектной документации – 446,0 тыс. рублей. ООО «ПК «Пирамида» подала апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоится 8 апреля.
После вступления решения арбитражного суда в силу и возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ПК «Пирамида» должно в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В случае неисполнения в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения: обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Сроки исполнения решения Арбитражного суда и поступления взыскиваемых с ООО «ПК «Пирамида» средств в настоящее время сообщить не представляется возможным».
Что не так?
В соответствии с отрицательным заключением от 17 июля 2014 г. №66-5-3-0319-14/14-0094-1 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в проекте газификации поселка Медянкино было выявлено 42 замечания, в том числе по разделам:
– общие вопросы, пояснительная записка – 4;
– проект полосы отвода – 2;
– технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения – 5;
– проект организации строительства – 1;
– смета на строительство – 30.
ООО «Пирамида»: «Препятствий для повторной экспертизы нет»
В поисках справедливости жители поселка Новое Медянкино вышли на директора ООО «ПК «Пирамида» Виктора Халева и решила на прямую выяснить, в чем проблема. По версии «Пирамиды» виновник всех бед жителей поселка администрация. Приводим переписку жительницы поселка Ирины Андреевой и Виктора Халева.
11 февраля 2015, 19:10 от Ирина Андреева
Уважаемый Павел Викторович! Мы, жители поселка Медянкино хотели бы узнать, занималась ли ваша компания проектами по газификации поселка? Ждем ответа.
Ирина Андреева
Четверг, 12 февраля 2015, 10:19 от Халёв П.В.
Добрый день.
Да, наша компания выполняла проектные работы по газификации п. Н.Медянкино. 17.07.2014 г. было получено отрицательное заключение экспертизы, после чего мы получили дополнительные исходные данные, устранили замечания экспертизы и в полном объёме направили работы заказчику (УКС). У заказчика полный комплект документов был на руках 16.10.2014 г. От передачи на повторную экспертизу заказчик уклонился, как и уклонился от оплаты выполненных нами работ. На данный момент это дело разбирается в суде.
15 февраля 2015, 10:49 от Ирина Андреева
Огромное спасибо, что ответили. 13.01.2015 состоялось собрание, жителей поселка с депутатами, на котором они говорил о том, что компания «Пирамида» неправильно выполнили проект и по документам мы не прошли на газификацию. Правый берег, прошли. Им делала другая компания. Да, нам сказали, что идет судебное разбирательство, и что мы выигрываем. Что бы продолжить работы нужно полтора миллиона рублей, это опять время. Мы очень недовольны создавшейся ситуацией. По словам депутатов виновны ВЫ. Напишите пожалуйста ваши дальнейшие действия. Вы будете продолжать? Мы намерены идти дальше. Может прокуратура нам поможет найти правду. Мы устали ждать! Жду ответа. Спасибо!
15.02.2015, 14:07 от Ирина Андреева
У нас возник еще вопрос, входят ли в работу которую проделала ваша компания составление топографической карты и стоимость вашей работы. Это нам для того что бы сопоставить цифры о которых говорят нам депутаты. На город деньги выделили, мы сведения берем из газет. Пишут.
16 февраля, 9:50 от Халёв П.В.
Добрый день Ирина.
Ещё раз сообщу, что у заказчика (УКС) есть полный комплект всей проектной документации с учётом исправленных замечаний, изложенных в первой экспертизе. Вся эта документация находится в УКСе с 16.10.2014г. Препятствий для передачи на повторную экспертизу нет. Стоимость повторной экспертизы составляет 30% от стоимости первичной экспертизы. Расходы по проведению повторной экспертизы, мы своим письмом гарантировали возместить. В ходе судебного разбирательства мы не раз заявляли о необходимости направления документации на повторную экспертизу, однако УКС выбрал иной путь, они просто потребовали расторгнуть муниципальный контракт и суд первой инстанции это требование удовлетворил (мы подали апелляционную жалобу). Если бы УКС передал документацию на повторную экспертизу, и на неё получили бы положительное заключение, то все расходы заказчика составили бы 784 т.р. -Это неоплаченная часть по контракту. Ну а расходы на экспертизу, как я уже сказал, мы компенсируем.
Однако, если всё пройдёт так, как запланировал УКС, то, действительно, потребуется проводить новый конкурс на проектирование, новый конкурс на изыскания (они устареют), новая первичная экспертиза. Таким образом, даже если кто-то возьмётся проектировать также дёшево, как мы, итоговые затраты составят около 2 млн. Требуйте, чтобы УКС передавал документацию на экспертизу и получал разрешение на строительство. Любые заявления о невозможности передачи документации на экспертизу — абсолютно голословны и не подкреплены никакими доказательствами. Это с ними мы уже проходили год назад, когда они говорили, что экспертиза документацию не принимает, не предоставляя никаких доказательства, а потом вдруг экспертиза приняла документацию.
Поделись новостью в социальных сетях
