Вы говорите о культурной составляющей. А критерии? Культура ведь это инструмент. А инструменты разными бывают. О каком именно идет речь?

В чем революционизм Тушкова? Я же не клеймить собираюсь. Я понять хочу. И мне представляется, что революционизм этот -банальное термидорианское перерождение.

Там длинная история. И Тушков не главный элемент, а как отражение того процесса, который начался при СССР.

Идейно же откуда-то взялся хор «Гайдаровцы». Да и кто такие гайдаровцы в СССР понятно. Многие, если не сказать все, кружки, клубы, хоры и т.д. вышли из пролеткульта — идеи создания культуры пролетариата, как инструмента организации сознания рабочих. А была классическая (дворянская по своей сути, а значит господская) культура, с ее академизмом, проработкой и т.д. Одно из направлений как раз и было нести эту классическую (элитную) культуру в массы. Мол, хотите управлять, освойте инструмент. Т.е. два интересных и новых направления в СССР.

С пролеткультом разобрались окончательно к 30-м годам. Но наработки-то остались. И вот руководители этих, пролеткультовских структур по сути, на излете СССР окончательно забили на какую-то отдельную пролетарскую культуру. Там же все-таки была соревновательность и с консервативными структурами. И каждый хочет быть самым-самым. Тем более после слома системы все стало не однозначно и, вроде как, культура одна, просто самовыражений много. Не допрыгнув до академического, классического уровня (а по другому и быть не могло), принялись искать новые формы. У Тушкова это шоу, со всеми вытекающими.
Виноваты в этом не только новоиспеченные специалисты классического искусства, виноваты и те консервативные структуры. Они себя всегда ставили выше, база-то серьезнее. А теперь приплыли все.

Дядя Скрудж, Маэстро, Шоумен и революционер, конечно. Мне все это по-барабану. Ваши статусы ничего не стоят в сегодняшнем мире. Слишком вы их сами же и девальвировали. Покажите что за этим. Черное и белое и перетекающее из одного в другое? В чем смыл-то революции?