Юрия Фролова, временно отстраненного от должности мэра Североуральска, могут выписать из больницы в конце текущей недели. Об этом «Глобусу» вчера сообщил сам Юрий Николаевич.
Юрий Фролов. Фото: архив газеты «Глобус».
— К пятнице врачи обещают определиться с тем, что со мной точно случилось. Сейчас нахожусь под капельницей. Состояние? Переживали и похуже, — сказал Фролов, который был госпитализирован 21 января 2014 года в 20-ю екатеринбургскую городскую больницу с подозрением на сердечный приступ. — Как только я выйду из больницы, сразу уведомлю об этом Серовский районный суд. После этого, я так понимаю, суд назначит дату очередного заседания.
Между тем, намедни стало известно, что Свердловский областной суд не находит оснований для истребования уголовного дела в отношении Фролова из Серовского райсуда, о чем ходатайствовал Фролов в открытом письме на имя председателя Свердловского областного суда Александра Дементьева.
— Я получил очередной ответ-отписку на мое открытое письмо Дементьеву. Подписано оно В.Н. Курченко, председателем судебной коллегии по уголовным делам, — говорит Фролов.
Председателю Свердловского
областного суда
Дементьеву А.А.
От Фролова Юрия Николаевича по
уголовному делу № 1-593/2013,
находящемуся в производстве
Серовского районного суда
Свердловской области
(председательствующий судья
Коваленко О.А.)
(адрес: 620089 г.Екатеринбург,
пер.Базовый, (…) с.т.8-95(…)
Уважаемый Александр Алексеевич!
В настоящее время Серовским районным судом проводится судебное разбирательство по уголовному делу № 1-593/2013, что является незаконным с учетом наличия вынесенного 11.12.2012г. в отношении меня оправдательного вердикта присяжных заседателей.
В связи с этим обращаюсь к Вам как к председателю Свердловского областного суда с настоящим письмом, поскольку заявленное мною в ходе судебного заседания 24.12.2013г. нижеизложенное ходатайство в нарушение части 4 ст.7, части 2 ст.271 УПК РФ судьей Серовского районного суда Коваленко О.А. было незаконно, необоснованно и немотивированно оставлено без внимания.
Как указано в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2011г. № 212-П11с, «в соответствии с положениями ст.324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом предусмотренных главой 42 УПК РФ особенностей, предполагающих, в частности, что присяжные заседатели отдельно от председательствующего судьи решают вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности того, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли он в его совершении… В вопросном листе возможна также постановка одного вопроса о виновности подсудимого…».
В силу этого же Постановления «председательствующий по делу не наделен полномочиями отклонить оправдательный вердикт». При этом по рассмотренному Президиумом 26.10.2011г. делу председательствующий признавал вопросный лист недействительным.
Однако в нашем случае вопросный лист, подписанный председательствующим судьей Свердловского областного суда Жерновым С.Р. 11.12.2012г., и оправдательный вердикт, вынесенный 11.12.2012г. в отношении меня присяжными заседателями, недействительными или незаконными признаны не были. Согласно части 3 статьи 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовали не менее шести присяжных заседателей. Поскольку на вопрос: «Виновен ли Фролов Ю.Н….?» восемь присяжных заседателей проголосовали за отрицательный ответ и ответили: «Нет, не виновен», то оправдательный вердикт в отношении меня считается принятым.
Согласно указанного Постановления от 26.10.2011г., «поскольку по делу был постановлен оправдательный вердикт, оснований для продолжения разбирательства по делу… не имеется».
Как и в рассмотренном Президиумом Верховного суда РФ случае, так и в нашем случае «присяжные заседатели, постановив оправдательный вердикт, обязанности по отправлению правосудия, возложенные на них, исполнили». С фактом надлежащего исполнения такой обязанности согласился и председательствующий Жернов С.Р., поблагодаривший 12.12.2012г. присяжных заседателей за выполнение своего долга (стр.274 протокола судебного заседания от 18.09.2012г. – 19.02.2013г.).
В соответствии с указанным Постановлением, «поскольку по делу вынесен оправдательный вердикт, уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей…, с момента оглашения указанного вердикта председательствующим, имея в виду, что иного механизма устранения подобного рода нарушений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено».
Поэтому, с учетом наличия действительного оправдательного вердикта, вынесенного в отношении меня 11.12.2012г. присяжными заседателями, а также в силу положений Постановления Президиума Верховного суда РФ от 26.10.2011г. и на основании принципа единства судебной практики на территории Российской Федерации Серовский суд Свердловской области не вправе продолжать разбирательство по делу и обязан передать дело в Свердловский областной суд.
Кроме этого, согласно части 2 статьи 347 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.
При этом обращаю Ваше внимание, что законодатель четко указал, что исследование и обсуждение указанных вопросов предусмотрено «при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта», а не при постановлении председательствующим оправдательного приговора и независимо от провозглашения вердикта и независимо от признания судебного разбирательства недействительным.
Таким образом, указанной нормой права законодатель ограничил круг вопросов, подлежащих исследованию и обсуждению судом после вынесения присяжными оправдательного вердикта.
Поэтому судом могут исследоваться и обсуждаться лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами, однако эти полномочия в данном случае входят в полномочия Свердловского областного суда, а не Серовского суда, что также свидетельствует о наличии обязанности Серовского суда передать дело в Свердловский областной суд.
Однако 24.12.2013г. в ходе судебного заседания судья Коваленко О.А. незаконно, немотивированно и необоснованно отказала мне в удовлетворении данного ходатайства, указав лишь на подсудность дела Серовскому суду в силу ст.31 УПК РФ.
При этом судья Коваленко О.А. в присутствии множества свидетелей в оскорбительной форме высказалась в адрес Президиума Верховного суда РФ, что зафиксировано на аудиозаписи, произведенной представителями средств массовой информации.
Таким образом, судья Коваленко О.А. проигнорировала положения Постановления Президиума Верховного суда от 26.10.2011г. и требования части 2 статьи 347 УПК РФ, а также грубо нарушила принцип единства судебной практики, что недопустимо при отправлении правосудия.
На основании изложенного убедительно прошу Вас принять меры к выполнению судьей Коваленко О.А. требований действующего уголовно-процессуального законодательства и к передаче уголовного дела в Свердловский областной суд для выполнения им требований статей 345, 346 УПК РФ».
Письмо датировано 27 декабря прошлого года. В качестве приложения — Постановление Президиума Верховного суда РФ от 26.10.2011 года, Вопросный лист от 11.12.2012г. с оправдательным вердиктом присяжных заседателей и страница 274 протокола судебного заседания от 18.09.2012 г. – 19.02.2013 г.
А вот ответ на это открытое письмо.
Напомним, Юрий Фролов и бывший руководитель североуральской Службы заказчика Тигран Симонян находятся под судом по обвинению в вымогательстве взятки у североуральского же коммерсанта Романа Жукова.
Поделись новостью в социальных сетях
