В Серове прошел фестиваль национальных культур

Дело не в том, что мне все ясно и понятно, а в том, что мы знаем к чему это привело. Для меня много чего остается непонятным.
А для Ницше это было проблемой проработки и осознания этого вопроса, а не проблемой выбора. Он выбрал круг и повторение всего. Для него это стало ясным и понятным.

Т.е. у него никаких проблем не было?
И вы считаете, что он сам себе ничего не мог посоветовать? Такой безвольный гениальный философ?

Ну как же это:
Вечное возвращение понимал как «высшую формулу утверждения, которая вообще может быть достигнута»?

Поэтому мне не понятно, что вы хотели сказать.
Зато мне понятно как его идеями воспользовался фашизм, и как его идеи развивал Хайдеггер.

Я же сказал, что мне не совсем понятна ваша мысль. Вы как-то витеевато отвечаете.
Аргументы нужны в любом диалоге.
Вот я не согласен, что конструкция круга истории имеет место быть. Я также не согласен с тем, что: Изначально было тоже «каждому своё», затем пришли к общинам , потом доросли до светлой идеи коммунизма, а теперь вернулись к «каждому своё».
Историки и социологи сходятся на мнении, что отделиться от общества (стать индивидуальным атомом с логикой «каждому свое») человек смог только в XX веке. Развитая промышленность и общество потребеления сделали свое дело. Раньше объединение было условием выживания. Потому и создавались семьи, кланы, общины, народы, нации. Сейчас это необязаельное условие.

«А когда всерьез, Максим, всем страшно, даже дуракам и тем кому нечего терять, ведь страх бывает даже не за себя.»
Инстинкт самосохранения подавляется. Боязнь серьезного и порождает это. Страх мешает мыслить. Лучше как страус себя вести. А потом, как итог, катастрофа.

Н что ж, вот и следующе слогаемое вашей логики. Теперь и скептицизм по отношения научному познанию. Рука об руку идут с антиисторизмом.
Чтобы описать что-то более-менее объективно необязательно непосредственное пристутствие субъекта, который изучает. Самое яркое подтверждение — квантовая механика. Никто не знает что там такое. Частицы и волны как адекватная аналогия. «Пощупать» можно матеметические формулы. Опутится на токой уровень глазами человека невозможно. Но это не мешает строит системы работающий так, как надо. Тоже самое с теорией возникновения вселенной.
Историография так же развивается и дополняется. Есть относительная и абсолютная истина. Ведь наука не скрывает этого.
Ну а с другой стороны — альтернатива научному познанию какая? Каждому свое? Дак эта установка не работает. Это знает любой человек, освоивший естественнонаучные дисциплины. Любой технарь скажет о таком мнениии, что оно не адекватно. Если вы в машине надавите на педаль газа, то она поедет, а если на педаль тормоза, то она остановится. И никак иначе. Для этого не обязательно самому лично давить на данные педали.
Это в гуманитарной сфере еще можно демагогию рзводить, да и то чаще на бытовом уровне. В академической гуманитарной среде совершенно другие проблемы, если они в научном русле.

Ход истории можно направлять субъективно, если формируется такой субъект. И катастрофы здесь никак не противоречат. В теории катастроф это нормальное явление — постоянное прохождение точек бифуркации. И дело здесь не в повторении. В одну и ту же реку дважды войти нельзя.

Страх мешает мыслить в принципе. Он мобилизует организм на принятие рефлексивных решений. Но это еще не значит, что решение может быть верным и спасти жизнь.
Поэтому я не этот инстинкт самосохранения (рефлексивный при виде очевидной опасности) имел ввиду. А тот механизм, который позволяет подавлять этот инстинкт. Когда человек не замечает опасности и не мобилизуется, либо прямо жаждет смерти. Вот не хочется нам думать о плохом. Ну что ж позитивная пихология может это и хорошо, но не стоит отбрасывать рациональное из всего этого. Не алармизм нужен, а холодный рсчет. Но ведь именно этого и боятся делать (ак то-то и специально делает), чтобы не рушить свою сложившуюся картину мира. Иногда это даже страшнее смерти. Но за этим стоит не только ваша судьба, но и судьба остальных, смотря на каком уровне принятий решений находится человек.
Посмотрите как Европа вымирает. Дети перестали быть приоритетом. Общество атомизируется, обрываются прочные связи (с семьей, народом, родиной). Опора уходит из под ног. Пустота и осознание смертности заставляют ориентироваться на сегодняшний день. И будущего нет. Ведь смерть в итоге все равно победит в таких условиях. Это гностицизм. И если вы думате, что это все объективно, то вы ошибаетесь, так как своими же действиями отказались. А потребительское общество вам в этом поможет.
Вот так субъективно формируется мировоззрение.
Но русские всегда придерживались хилиастических взглядов. И как у Горького: любовь (жажда жизни) сильнее смерти.

Поэтому ля меня очевидно, что нет никаких других проектов. Все крутиться во круг двух начал: жизнь и смерть, рай и ад, равнество и неравенство, историзи и антиисторизм, коммунизм и фашизм. Остальны конструкции — переходные моменты.

Круг? Элипс?
Я не придерживаюсь таких конструкций.
Откуда это все? Наверное с Востока. Круг «Инь-Янь». Диалектика равновесия. Булгаков: чтобы значил свет, если бы не было тьмы.
Вот как-то оттуда все эти корни гностицизма растут. Из объктивных религий. Гегель развил объективный идеализм. На что Белинский заметил: в объективном царстве мысли нет нравственности.
Нравственность — это всегда субъективно. Человек и стал развиваться социально, когда стал субъктивно подходить к миру.
Здесь сложная проблема соотнесения объективного и субъективного. То, что было объективным перестает таковым быть. Например, создание ноосеры. Дальше речь уже идет о перенос ноосферы в космос. Человечество все же развивается, а не стоит на месте.
Поэтому на данный момент в моей голове две конструкции метафизических начал. Линейных. Пересекающихся? Конечно. Но выбор зависит от человека.
А чтобы понять что-такое зло необязательно впускать его в свою норму жизни и соперничать с человеком. Для этого есть необъятный мир вселенной.